연구 방법론 논문들
이곳에는 연구를 할 때 꼭 알아야 할 내용을 담고 있는 논문들을 소개합니다. 제안하고 싶은 논문이 있으면 알려 주세요.
진한 글씨로 쓰인 것들은 더 중요하다고 생각하는 논문들입니다.
Last updated on 12/18/2023.
진한 글씨로 쓰인 것들은 더 중요하다고 생각하는 논문들입니다.
- 연구하기
- Faff, R. W. (2015). A simple template for pitching research. Accounting & Finance, 55(2), 311–336. https://doi.org/10.1111/acfi.12116
- 연구를 시작할 때 작성하는 연구계획서의 템플렛을 제공한다.
- Wilson, G., Bryan, J., Cranston, K., Kitzes, J., Nederbragt, L., & Teal, T. K. (2017). Good enough practices in scientific computing. PLOS Computational Biology, 13(6), e1005510. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005510
- 연구를 하는 데 있어서 컴퓨터를 효과적으로 사용하는 방법들에 대해 가르쳐 준다. 대개 다 자연스럽게 습득하게 되는 것들이지만 읽어보면 좋다.
- Brennan, N. M. (2019). 100 PhD rules of the game to successfully complete a doctoral dissertation. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 32(1), 364–376. https://doi.org/10.1108/AAAJ-01-2019-030
- 박사과정을 성공적으로 마치기 위해 명심해야 할 100가지 규칙들을 말하고 있다. 석사과정에도 적용할 수 있다.
- Brennan, N. M. (2019). 100 research rules of the game: How to make your research world class. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 32(2), 691–706. https://doi.org/10/ggr9tk
- 모든 분야에서 적용할 수 있는 연구자로서의 자세 100가지를 나열한 글이다. 두 논문 모두 맨 처음에 읽으면 좋다. 그냥 읽을 뿐 아니라 그 내용을 그대로 실천하려고 노력할 필요가 있다.
- Faff, R. W. (2015). A simple template for pitching research. Accounting & Finance, 55(2), 311–336. https://doi.org/10.1111/acfi.12116
- 연구 아이디어 정하기
- McGuire, W. J. (1997). Creative hypothesis generating in psychology: Some useful heuristics. Annual Review of Psychology, 48(1), 1–30. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.48.1.1
- 연구 아이디어를 생성하는 몇 가지 방법들을 알려 준다.
- Holliman, A. J., & Jones, T. (2018). Identifying a topic for a psychology dissertation: A process map for students. Psychology Teaching Review, 24(1), 82–90.
- 연구 주제를 결정하는 일에 대해서 좀 뻔해 보이지만 의외로 유용할 수 있는 길잡이이다.
- Zanna, M. P. (2004). The naive epistemology of a working social psychologist (or the working epistemology of a naive social psychologist): The value of taking “temporary givens” seriously. Personality and Social Psychology Review, 8(2), 210–218. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0802_15
- 연구의 방향을 정하는 법을 자신의 사례를 들어서 설명하고 있다.
- McGuire, W. J. (1997). Creative hypothesis generating in psychology: Some useful heuristics. Annual Review of Psychology, 48(1), 1–30. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.48.1.1
- 논문 읽기
- Rubin, M. (2013). How to critically analyse psychological research.
- 인터넷에 떠도는 글인데 논문을 비판적으로 읽는 법을 소개하고 있다. 리액션 페이퍼 쓰는 법을 훈련할 때 도움이 된다.
- Davis, W. E., Giner-Sorolla, R., Lindsay, D. S., Lougheed, J. P., Makel, M. C., Meier, M. E., Sun, J., Vaughn, L. A., & Zelenski, J. M. (2018). Peer-review guidelines promoting replicability and transparency in psychological science. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(4), 556–573. https://doi.org/10.1177/2515245918806489
- 리뷰하는 방법에 대해 아주 도움이 되는 글이다. 참고할 자료도 많이 소개하고 있다.
- Siddaway, A. P., Wood, A. M., & Hedges, L. V. (2019). How to do a systematic review: A best practice guide for conducting and reporting narrative reviews, meta-analyses, and meta-syntheses. Annual Review of Psychology, 70(1), 747–770. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-102803
- 제목이 말하는 바와 같다.
- Rubin, M. (2013). How to critically analyse psychological research.
- 연구 관행
- Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359–1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632
- Questionable Research Practices를 쓰면 어떤 일이 일어날 수 있는지를 매우 알기 쉽게 설명한 논문이다. 필독.
- Wicherts, J. M., Veldkamp, C. L. S., Augusteijn, H. E. M., Bakker, M., van Aert, R. C. M., & van Assen, M. A. L. M. (2016). Degrees of freedom in planning, running, analyzing, and reporting psychological studies: A checklist to avoid p-hacking. Frontiers in Psychology, 7. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01832
- 연구자들이 저지를 수 있는 questionable research practices에 대해 체계적으로 정리하고 있다. 필독.
- Ledgerwood, A., Soderberg, C. K., & Sparks, J. (2017). Designing a study to maximize informational value. In J. Plucker & M. Makel (Eds.), Toward a more perfect psychology: Improving trust, accuracy, and transparency in research (pp. 33–58). American Psychological Association.
- 검증력, 온라인 연구, 탐색적/확인적 연구, 재현 연구 등 심리학 연구 방법에서 요즘 이슈가 되고 있고 반드시 알아야 할 사항들을 다루고 있다.
- Goodman, J. K., & Paolacci, G. (2017). Crowdsourcing consumer research. Journal of Consumer Research, 44(1), 196–210. https://doi.org/10/gfjwjj
- 크라우드소싱에 대해 아주 기본적이지만 유용한 내용이 있다.
- Gilmore, R. O., Kennedy, J. L., & Adolph, K. E. (2018). Practical solutions for sharing data and materials from psychological research. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(1), 121–130. https://doi.org/10.1177/2515245917746500
- 연구 재료와 자료를 공유하는 실용적인 방법을 가르쳐주는 글이다.
- da Silva Frost, A., & Ledgerwood, A. (2020). Calibrate your confidence in research findings: A tutorial on improving research methods and practices. Journal of Pacific Rim Psychology, 14, e14. https://doi.org/10/ggwz9k
- 올바른 연구 관행에 대한 글로 처음에 한 번 보기 좋다.
- Kathawalla, U.-K., Silverstein, P., & Syed, M. (2021). Easing into open science: A guide for graduate students and their advisors. Collabra: Psychology, 7(1), 18684. https://doi.org/10.1525/collabra.18684
- 연구에 있어서 open science 방식을 실천하는 방법을 가르쳐 준다.
- Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359–1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632
- 방법론
- Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing after the results are known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10/dnqm8w
- HARKing의 개념을 소개하고 설명한다. 자신이 이미 HARKing의 의미를 알고 이것을 안 하고 있다면 굳이 읽을 필요 없다.
- Asendorpf, J. B., Conner, M., De Fruyt, F., De Houwer, J., Denissen, J. J. A., Fiedler, K., Fiedler, S., Funder, D. C., Kliegl, R., Nosek, B. A., Perugini, M., Roberts, B. W., Schmitt, M., Van Aken, M. A. G., Weber, H., & Wicherts, J. M. (2013). Recommendations for increasing replicability in psychology. European Journal of Personality, 27(2), 108–119. https://doi.org/10/f4wkq2
- 재현 가능성을 높이기 위해서 연구자, 학술지, 기관 등의 여러 수준에서 할 수 있는 일들을 논하고 있다.
- Zhou, H., & Fishbach, A. (2016). The pitfall of experimenting on the web: How unattended selective attrition leads to surprising (yet false) research conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 111(4), 493–504. https://doi.org/10.1037/pspa0000056
- MTurk 등의 온라인 플랫MTurk 등의 온라인 플랫폼을 사용할 때 selective attrition에 의해 잘못된 결론을 내릴 수 있음을 이야기하고 있다.
- Al-Aidroos, N., Fiacconi, C., Powell, D., Marmurek, H., Newby-Clark, I., Spence, J., Stanley, D., & Trick, L. (2018, August). Statistical methods in theses: Guidelines and explanations. https://www.uoguelph.ca/psychology/graduate/thesis-statistics
- 캐나다 Guelph 대학교 심리학과에서 사용하고 있는, 논문 프로포절을 할 때 지켜야 할 사항들에 대한 체크리스트이다. 연구 관습에 대한 좋은 자료로 링크도 많다.
- Chester, D. S., & Lasko, E. N. (2021). Construct validation of experimental manipulations in social psychology: Current practices and recommendations for the future. Perspectives on Psychological Science, 16(2), 377–395. https://doi.org/10.1177/1745691620950684
- 실험 조작법의 타당도라는, 대부분의 연구자들이 고려하지 않지만 매우 중요한 개념에 대해 이야기하고 있다.
- 설문
- 손원숙. (2003). 심리검사 번안에 대한 통합적 접근. 한국심리학회지: 일반, 22(2), 57–80.
- 반드시 이걸 봐야 할 필요는 없고, 척도 번역/번안을 하기 전에는 번역에 대한 글을 하나 보는 것이 좋음.
- Magee, C., Rickards, G., A. Byars, L., & Artino, A. R. (2013). Tracing the steps of survey design: A graduate medical education research example. Journal of Graduate Medical Education, 5(1), 1–5. https://doi.org/10/ghqbgd
- Gehlbach(2015)만큼 유용해 보인다. 예를 많이 들어서 좋다.
- Gehlbach, H. (2015). Seven survey sins. The Journal of Early Adolescence, 35(5–6), 883–897. https://doi.org/10/ggjnvd
- 척도에서 쓰지 말아야 할 방법들을 얘기하는데 꽤 유용하다. Sullivan & Artino(2017)과 함께 보면 될 것 같다.
- Flake, J. K., Pek, J., & Hehman, E. (2017). Construct validation in social and personality research: Current practice and recommendations. Social Psychological and Personality Science, 8(4), 370–378. https://doi.org/10.1177/1948550617693063
- 구성개념들의 타당도에 대해 잘 안 하고 있는 점들을 꼬집고 있다. 실천하기는 어렵긴 하지만 불가능하지는 않다.
- Thomas, K. A., & Clifford, S. (2017). Validity and Mechanical Turk: An assessment of exclusion methods and interactive experiments. Computers in Human Behavior, 77, 184–197. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.08.038
- 주의점검 방법들을 비교하는 논문이다.
- Gehlbach, H., & Artino, A. R. (2018). The survey checklist (manifesto). Academic Medicine, 93(3), 360–366. https://doi.org/10/gc5qfc
- 설문 문항을 만들 때 주의할 점들의 체크리스트.
- 손원숙. (2003). 심리검사 번안에 대한 통합적 접근. 한국심리학회지: 일반, 22(2), 57–80.
- 검증력, 효과 크기
- McClelland, G. H. (2000). Increasing statistical power without increasing sample size. American Psychologist, 55(8), 963–964. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.8.963
- 검증력을 증가시키기 위한 상식적인 몇 가지 얘기를 하고 있다. 신뢰도, 효과, 통제, 정규분포, 자료의 질, 예측변인끼리 중복 회피, 반복측정, 공변량 등.
- Thoemmes, F., MacKinnon, D., & Reiser, M. (2010). Power analysis for complex mediational designs using Monte Carlo methods. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 17(3), 510–534. https://doi.org/10/cxmkgr
- Monte Carlo 방법을 이용해서 복잡한 매개 모형의 검증력 분석을 하는 방법을 설명.
- Lakens, D. (2013). Calculating and reporting effect sizes to facilitate cumulative science: A practical primer for t-tests and ANOVAs. Frontiers in Psychology, 4. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00863
- 효과의 크기의 계산과 보고에 대한 입문적인 글이다.
- Lakens, D. (2014). Performing high-powered studies efficiently with sequential analyses. European Journal of Social Psychology, 44(7), 701–710. https://doi.org/10.1002/ejsp.2023
- 몇 명을 모집해야 할지 불확실할 때 중간중간에 가설 검증을 하면서 자료를 계속 수집할 수 있는 방법을 소개한다.
- Lakens, D., & Evers, E. R. K. (2014). Sailing from the seas of chaos into the corridor of stability: Practical recommendations to increase the informational value of studies. Perspectives on Psychological Science, 9(3), 278–292. https://doi.org/10.1177/1745691614528520
- Perugini, M., Gallucci, M., & Costantini, G. (2014). Safeguard power as a protection against imprecise power estimates. Perspectives on Psychological Science, 9(3), 319–332. https://doi.org/10.1177/1745691614528519
- 선행 연구로부터 효과 크기를 취할 때, 그것은 과대 추정일 가능성이 높다. 따라서 보다 보수적인 값을 구해서 쓰는 것이 좋다. 필독. 너무 보수적인 게 아닌가 싶긴 하다.
- Greenland, S., Senn, S. J., Rothman, K. J., Carlin, J. B., Poole, C., Goodman, S. N., & Altman, D. G. (2016). Statistical tests, p values, confidence intervals, and power: A guide to misinterpretations. European Journal of Epidemiology, 31(4), 337–350. https://doi.org/10.1007/s10654-016-0149-3
- p값과 신뢰구간 등에 대한 잘못된 이해를 바로잡아주는 논문이다.
- Schoemann, A. M., Boulton, A. J., & Short, S. D. (2017). Determining power and sample size for simple and complex mediation models. Social Psychological and Personality Science, 8(4), 379–386. https://doi.org/10.1177/1948550617715068
- 매개분석에서 Monte Carlo 방법으로 검증력 분석을 하는 간단한 방법을 소개한다. 아직까지는 세 가지 모형(단순, 두 개 parallel, 두 개 serial)밖에 없다.
- Perugini, M., Gallucci, M., & Costantini, G. (2018). A practical primer to power analysis for simple experimental designs. International Review of Social Psychology, 31(1), 1–23. https://doi.org/10/gdvmsw
- 대부분의 실험 설계에 대한 검증력 분석을 G*Power와 R로 계산하는 방법 소개. 8쪽에 에타 제곱 대신 입실론 제곱을 쓰라는 말이 있는데 읽어볼 필요가 있다. 상호작용과 매개분석 내용도 유용하다.
- Albers, C., & Lakens, D. (2018). When power analyses based on pilot data are biased: Inaccurate effect size estimators and follow-up bias. Journal of Experimental Social Psychology, 74, 187–195. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2017.09.004
- 파일럿 연구로 N 계산하지 말아라. 파일럿은 자료를 버리는 것이기도 하다.
- SESOI를 쓰든지(--> 알 수 없는 경우가 대부분이겠지), 그냥 많이 모으든지(--> 말이 안 됨), sequential analysis를 해라(이게 제일 현실적).
- 에타제곱 쓰지 말고 오메가제곱이나 입실론제곱을 써라. 에타제곱을 쓴다면 보정하는 방법이 두 개 있다.
- Giner-Sorolla, R. (2018, January 24). Powering your interaction – Approaching significance. https://approachingblog.wordpress.com/2018/01/24/powering-your-interaction-2/
- 상호작용의 여러 상황(reversal, knockout, attenuation)에서 충분한 검증력을 얻기 위한 N 계산 설명; 하지만 정확한 계산 방법을 제공하지는 않는다. 필독.
- Meyvis, T., & Van Osselaer, S. M. J. (2018). Increasing the power of your study by increasing the effect size. Journal of Consumer Research, 44(5), 1157–1173. https://doi.org/10/gfv3cb
- 효과 크기를 늘리는 몇 가지 방법들(참가자 탈락, 공변량 사용 등)을 설명.
- Brysbaert, M. (2019). How many participants do we have to include in properly powered experiments? A tutorial of power analysis with reference tables. Journal of Cognition, 2(1), 1–38. https://doi.org/10/gf5hfj
- 여러 ANOVA 상황에 대해 N을 계산해서 제시해 주고 있는데 계산을 확인할 겸 참고할 수 있을 것 같다. 표준적인 효과 크기를 d = .40으로 잡고 있다.
- Funder, D. C., & Ozer, D. J. (2019). Evaluating effect size in psychological research: Sense and nonsense. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 2(2), 156–168. https://doi.org/10.1177/2515245919847202
- 효과의 크기를 실질적으로 해석하는 기준에 대해 논하는 논문이다.
- Bartlett, J. (2021). Introduction to power analysis: A guide to G*Power, jamovi, and Superpower. Open Science Framework. https://osf.io/pcfvj/
- G*Power(t 검증, one-way ANOVA)와 jamovi(t 검증), Superpower(상호작용이 있는 경우) 사용법이 자세히 나와 있다. 어떻게 보고해야 하는지의 예시도 들어 있다.
- Sim, M., Kim, S.-Y., & Suh, Y. (2021). Sample size requirements for simple and complex mediation models. Educational and Psychological Measurement, 001316442110032. https://doi.org/10/gkj653
- 네 가지 매개 모형(단순매개, 순차매개, 병렬매개, 예측변인이 둘인 모형)과 여러 수준의 효과 크기에 대해 필요한 표본 크기를 계산해 주었다. SEM에 대해서도 했는데 참가자 수가 훨씬 더 커진다.
- 여기에서 소개하는 선행 연구들도 읽어볼 가치가 있다.
- Lakens, D. (2022). Sample size justification. Collabra: Psychology, 8(1), 33267. https://doi.org/10.1525/collabra.33267
- 표본 크기를 정당화하는 여러 근거들에 대한 입문적인 글이다.
- McClelland, G. H. (2000). Increasing statistical power without increasing sample size. American Psychologist, 55(8), 963–964. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.8.963
- 통계
- Judd, C. M., Westfall, J., & Kenny, D. A. (2012). Treating stimuli as a random factor in social psychology: A new and comprehensive solution to a pervasive but largely ignored problem. Journal of Personality and Social Psychology, 103(1), 54–69. https://doi.org/10.1037/a0028347
- 실험에서 사용하는 자극들을 random factor로 취급해서 분석하는 방법을 설명.
- Goh, J. X., Hall, J. A., & Rosenthal, R. (2016). Mini meta-analysis of your own studies: Some arguments on why and a primer on how. Social and Personality Psychology Compass, 10(10), 535–549. https://doi.org/10.1111/spc3.12267
- 미니 메타 분석을 하는 방법.
- 미니 메타 분석을 하는 방법.
- McCabe, C. J., Kim, D. S., & King, K. M. (2018). Improving present practices in the visual display of interactions. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(2), 147–165. https://doi.org/10/gf5sqb
- 회귀분석에서 상호작용을 더 멋지게(그리고 의미 있게) 그리는 방법; 알아두면 좋다.
- Stanley, D. J., & Spence, J. R. (2018). Reproducible tables in psychology using the apaTables package. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(3), 415–431. https://doi.org/10/gfj8w8
- 여러 분석에 대해 APA 형식의 완벽한 표를 만들어 준다. 매우 유용할 것 같다. 그런데 jamovi를 알면 이건 꼭 필요하지 않다.
- Judd, C. M., Westfall, J., & Kenny, D. A. (2012). Treating stimuli as a random factor in social psychology: A new and comprehensive solution to a pervasive but largely ignored problem. Journal of Personality and Social Psychology, 103(1), 54–69. https://doi.org/10.1037/a0028347
- 매개효과
- Spencer, S. J., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (2005). Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 845–851. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.845
- 통계적 방법이 아닌 실험적으로 매개 관계를 살펴보는 방법을 소개한다. 더 최근 논문으로는 Pirlott & MacKinnon (2016)을 참고.
- Pirlott, A. G., & MacKinnon, D. P. (2016). Design approaches to experimental mediation. Journal of Experimental Social Psychology, 66, 29–38. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2015.09.012
- 매개 관계를 살펴보는 실험적 방법들에 대한 보다 최근의 논문이다.
- Pieters, R. (2017). Meaningful mediation analysis: Plausible causal inference and informative communication. Journal of Consumer Research, 44(3), 692–716. https://doi.org/10/ghkqn4
- 매개분석을 제대로 하기 위해 만족해야 할 여섯 가지 조건과 보고할 때 네 가지 권고 사항을 제안하고 있다. 설명이 완벽하지는 않지만 그런 대로 따라할 수 있을 것 같다.
- Fiedler, K., Harris, C., & Schott, M. (2018). Unwarranted inferences from statistical mediation tests – An analysis of articles published in 2015. Journal of Experimental Social Psychology, 75, 95–102. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2017.11.008
- 매개분석 결과를 올바르게 해석하는 예를 들어 준다.
- Ge, X. (2023). Experimentally manipulating mediating processes: Why and how to examine mediation using statistical moderation analyses. Journal of Experimental Social Psychology, 109, 104507. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2023.104507
- 실험적으로 매개효과를 살펴보는 것에 대한 최신 논문이다.
- Spencer, S. J., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (2005). Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 845–851. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.845
- 통제변인
- Becker, T. E. (2005). Potential problems in the statistical control of variables in organizational research: A qualitative analysis with recommendations. Organizational Research Methods, 8(3), 274–289. https://doi.org/10/c799ff
- 통제변인에 대해 12가지 권고 사항 제시.
- Carlson, K. D., & Wu, J. (2012). The illusion of statistical control: Control variable practice in management research. Organizational Research Methods, 15(3), 413–435. https://doi.org/10/fzdt9v
- 통제변인을 넣는 목적을 세 가지로 분류. 통제변인을 넣는 경우가 안 넣는 경우보다 더 안 좋을 수 있다는 주장을 하고 있다. 명확한 판단의 기준을 제시하고 있지는 않지만 어쨌든 통제변인에 대해 쉽게 생각해서는 안 된다는 교훈. 7가지 권고 사항 제시.
- Becker, T. E., Atinc, G., Breaugh, J. A., Carlson, K. D., Edwards, J. R., & Spector, P. E. (2016). Statistical control in correlational studies: 10 essential recommendations for organizational researchers. Journal of Organizational Behavior, 37(2), 157–167. https://doi.org/10.1002/job.2053
- 통제변인에 대해 10개의 권고 사항 제시.
- Bernerth, J. B., & Aguinis, H. (2016). A critical review and best‐practice recommendations for control variable usage. Personnel Psychology, 69(1), 229–283. https://doi.org/10.1111/peps.12103
- 통제변인을 쓸지 여부에 대한 decision tree를 제시한다. 아울러 보고의 좋은 예와 template도 제공한다.
- Bernerth, J. B., Cole, M. S., Taylor, E. C., & Walker, H. J. (2018). Control variables in leadership research: A qualitative and quantitative review. Journal of Management, 44(1), 131–160. https://doi.org/10.1177/0149206317690586
- 연구 자체는 Bernerth & Aguinis (2016)와 매우 유사하나 더 포괄적인 문제를 다루고 있다. 권고 사항들을 제공한다.
- Becker, T. E. (2005). Potential problems in the statistical control of variables in organizational research: A qualitative analysis with recommendations. Organizational Research Methods, 8(3), 274–289. https://doi.org/10/c799ff
- Openness
- Open Science Collaboration. (2017). Maximizing the reproducibility of your research. In S. O. Lilienfeld & I. D. Waldman (Eds.), Psychological science under scrutiny (pp. 1–21). John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/9781119095910.ch1
- 여기저기서 하는 얘기를 모아놓은 것이어서 알면 읽을 필요가 없다.
- Klein, O., Hardwicke, T. E., Aust, F., Breuer, J., Danielsson, H., Hofelich Mohr, A., Ijzerman, H., Nilsonne, G., Vanpaemel, W., & Frank, M. C. (2018). A practical guide for transparency in psychological science. Collabra: Psychology, 4(1), 20. https://doi.org/10.1525/collabra.158
- Gilmore, R. O., Kennedy, J. L., & Adolph, K. E. (2018). Practical solutions for sharing data and materials from psychological research. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(1), 121–130. https://doi.org/10.1177/2515245917746500
- sharing에 대한 실천 가능한 설명을 해 주는 글이다.
- Kathawalla, U.-K., Silverstein, P., & Syed, M. (2021). Easing into open science: A guide for graduate students and their advisors. Collabra: Psychology, 7(1), 18684. https://doi.org/10.1525/collabra.18684
- open science를 위해 대학원 수준에서 할 수 있는 일들에 대해 논하고 있다.
- Open Science Collaboration. (2017). Maximizing the reproducibility of your research. In S. O. Lilienfeld & I. D. Waldman (Eds.), Psychological science under scrutiny (pp. 1–21). John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/9781119095910.ch1
- Kerr, N. L. (1998). HARKing: Hypothesizing after the results are known. Personality and Social Psychology Review, 2(3), 196–217. https://doi.org/10/dnqm8w
- 논문 작성법
- Kashy, D. A., Donnellan, M. B., Ackerman, R. A., & Russell, D. W. (2009). Reporting and interpreting research in PSPB: Practices, principles, and pragmatics. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(9), 1131–1142. https://doi.org/10.1177/0146167208331253
- PSPB에서의 권고 사항들을 정리하였다. 논문에서 보고해야 할 내용들을 더 구체적으로 기술하고 있다. 좀 오래됐지만 여전히 일독의 가치가 있다.
- Funder, D. C., Levine, J. M., Mackie, D. M., Morf, C. C., Sansone, C., Vazire, S., & West, S. G. (2014). Improving the dependability of research in personality and social psychology: Recommendations for research and educational practice. Personality and Social Psychology Review, 18(1), 3–12. https://doi.org/10.1177/1088868313507536
- 연구와 교육의 관행에 있어서 개선해야 할 사항들을 정리하고 있다.
- Giner-Sorolla, R. (2016). Approaching a fair deal for significance and other concerns. Journal of Experimental Social Psychology, 65, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2016.01.010
- JESP에서의 새로운 편집 방침을 밝힌 글이다. 다른 학술지를 목표로 논문을 쓰더라도 참고하기 좋다.
- Appelbaum, M., Cooper, H., Kline, R. B., Mayo-Wilson, E., Nezu, A. M., & Rao, S. M. (2018). Journal article reporting standards for quantitative research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist, 73(1), 3–25. https://doi.org/10.1037/amp0000191
- 양적 연구의 논문 작성시에 보고해야 할 요소들을 권고한 논문이다. 현재 관행에 비해 매우 지나치게 자세하긴 하나 한 번 읽어볼 가치가 있다.
- Gernsbacher, M. A. (2018). Writing empirical articles: Transparency, reproducibility, clarity, and memorability. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(3), 403–414. https://doi.org/10.1177/2515245918754485
- 투명성, 재현성, 명료성, 기억 가능성의 측면에서 논문을 잘 쓰는 법을 정리한 논문이다. 특히 처음에 읽기 좋다.
- Kashy, D. A., Donnellan, M. B., Ackerman, R. A., & Russell, D. W. (2009). Reporting and interpreting research in PSPB: Practices, principles, and pragmatics. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(9), 1131–1142. https://doi.org/10.1177/0146167208331253
- 투고 과정
- Daft, R. L. (1995). Why I recommended that your manuscript be rejected and what you can do about it. In Publishing in the Organizational Sciences (pp. 164–182). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452240466.n14
- 논문 작성시 지켜야 할 규칙들을 논하고 있는 글로서 대부분 암묵적으로 지키고 있는 것들이지만 한 번 읽어볼 필요가 있다.
- Bagchi, R., Block, L., Hamilton, R. W., & Ozanne, J. L. (2016). A field guide for the review process: Writing and responding to peer reviews. Journal of Consumer Research, ucw066. https://doi.org/10.1093/jcr/ucw066
- 리뷰하기와 리뷰에 대응하기의 두 가지 일에 있어서의 현실적인 문제들을 다루고 있다.
- Gardner, W. L. (2020). Why I rejected your R&R submission and what you could have done to secure an acceptance. Journal of Management Inquiry, 29(4), 378–384. https://doi.org/10/ggd7rk
- Daft(1995)의 내용을 보충하는 글이다.
- Vogelgesang Lester, G. (2020). Congratulations, you got a revise and resubmit! Now what? The impetus behind and lessons learned from a successful years-long PDW focused on the peer review revision process. Journal of Management Inquiry, 29(4), 367–373. https://doi.org/10/ggcnf5
- 리뷰에 대응하는 과정에서의 몇 가지 문제들을 다룬 글이다.
- Daft, R. L. (1995). Why I recommended that your manuscript be rejected and what you can do about it. In Publishing in the Organizational Sciences (pp. 164–182). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452240466.n14
Last updated on 12/18/2023.