|
한 줄 요약: '혐오'라는 말을 좀 가려 쓰자.
요즘은 혐오의 시대라고 할 정도로 우리 사회 내의 많은 집단들에 대한 온갖 부정적인 언어가 사람들의 눈과 귀를 어지럽히는 것 같다. 과연 정말로 사람들이 지난 시대에 비해 다른 사람들을 더 싫어하고 있는 건지, 아니면 그렇게만 느껴지는 건지 사실 나는 잘 모르겠다. 그냥 인터넷의 발달로 더 많은 사람들이 목소리를 낼 수 있게 되어, 정제되지 않은 말이 더 많아진 건 아닐까? 사람들이 더 솔직해진 건 아닐까? 지역주의나 '노골적인' 성차별주의나 인종주의는 더 줄어들고 있는 건 아닐까? 아무튼 그 이야기를 하려는 건 아니고, '혐오'라는 표현 자체가 지나치게 많이 또는 잘못 사용되고 있다는 생각이 들어서 과연 혐오라는 말은 무엇을 뜻하는가, 이 말이 옳게 쓰이고 있는가에 대해 고민을 해 보고자 한다. 내가 혐오라는 단어가 남용, 오용되고 있다고 생각하는 이유들은 다음과 같다. 1. 이 단어는 여러 의미를 내포하고 있다. '혐오'를 네이버 국어사전에서 찾아보면 '싫어하고 미워함'이라고 뜻이 적혀 있다. '嫌'은 싫어한다는 뜻이고 '惡'는 미워한다는 뜻이니 단어를 있는 그대로 옮긴 뜻이라고 할 수 있다. 그런데 이게 끝은 아니다. '혐오'에 해당하는 영어 단어를 한영사전에서 찾아보면 처음 나오는 단어가 'hatred', 둘째 단어는 'disgust'이다. disgust는 hatred와는 상당히 다른 뉘앙스를 가진 단어로, '싫어함'이라는 뜻 외에 '역겨움'이라는 뜻도 가지고 있다. 예를 들어 보자면, 징그럽거나 끔찍한 무언가를 보면 역겹고 속이 울렁거릴 수는 있지만 그걸 싫어한다고 하는 건 그다지 적확하지 않은 것 같다. 정서로서도 이 둘은 서로 다른 정서로 분류되고 있다(disgust와는 달리 hatred는 기본 정서로 간주되지는 않지만). 문제는 혐오에 대한 많은 글을 보면 이 둘 중 어느 것을 의미하는지 불분명하거나, 글마다 다른 것을 의미하거나, 심지어는 두 의미를 오락가락한다는 점이다. 혐오라는 말이 많이 쓰이는 맥락이 '혐오 표현'인데, 이는 영어의 hate speech를 번역한 말이다. 그렇다면 줄곧 hate의 의미로 생각을 하면 되겠지만, 다음의 글들처럼 글 중간에 의미가 바뀌는 경우들이 있다.
2. 이 단어는 현상을 과장된 형태로 표상하고 있다. hate, 즉 '싫어하고 미워함'이라는 의미로 사용된 맥락들만 보더라도 '이게 정말 혐오라고 말할 정도인가?'라고 의아하게 느껴지는 경우들이 있다. 다음의 글들에서는 대상을 정말 강하게 싫어하는 것이 명백한 사례들을 소개하고 있어서 '혐오'라는 표현이 어색하지 않다.
반면 다음의 경우들은 '혐오'라는 말이 그다지 어울리지 않는 맥락들에 대해 이야기하고 있다.
위의 예들에서는 공통적으로 모두 여성을 대상으로 하는 맥락에서 혐오라는 말이 사용되고 있다. 여성들에 대한 성차별주의적인 생각과 정서, 행동을 '여성 혐오'라고 일컫는 것은 일본 학자 우에노 치즈코의 '여성 혐오를 혐오한다'라는 책이 국내에 번역되면서 시작된 것으로 나는 알고 있다. 그런데 줄여서 '여혐'이라고 하면 간편하고 입에 착착 붙다 보니 그 번역이 적절할지 고민도 해 보기 전에 널리 퍼져서 사용되고 있는 지경이 되고 말았다. 그래서 '여배우'라는 말이 여성 혐오냐 아니냐 하는 식으로 개념의 의미에 대한 소모적인 논쟁이 계속되고 있다. (여담이지만 '여성 혐오'의 준말은 '혐여'가 돼야 하지 않을까? 한문에서는 영어처럼 문장 성분들을 '주어+술어+목적어'의 순서로 나열하니 말이다. '혐중', '혐한', '반일', '친일'과 같이 말이다. '여혐'은 엄밀히 말하면 '여자가 싫어한다'는 뜻이 된다. 하지만 이미 말이 언중의 머릿속에 자리를 잡아서 '혐여', '혐남'이라고 고쳐 나가기에는 이미 늦은 것 같다.) 하지만 이렇게 한 집단에 대한 모든 종류의 편향을 '혐오'라는 말로 아울러서 말하는 것은 대상이 여성인 경우에 한정되지는 않는다. 아마도 '여성 혐오'라는 말이 퍼지면서 혐오라는 말 자체의 의미도 그렇게 이것저것 다 담는 것으로 오염이 돼 버린 것 같은데, 예를 들면 다음과 같다.
3. 어떤 경우에는 '혐오'라고 인정되기 위해서 추가적인 조건이 필요하다. 어떤 사람들의 주장에 따르면 '남성 혐오'라는 것은 있을 수 없다고 한다. 예를 들면
4. 대상에 대한 온갖 부정적인 생각, 느낌, 행동을 '혐오'라고 하는 것은 게으른 자세다. 위에서 본 사례들에서와 같이 '혐오'를 광범위한 현상들을 지칭할 때 쓰는 것은 분명히 장점이 있다. 즉 구체적인 내용이 무엇인지 특정해야 하는 부담 없이 간편하게 쓸 수 있다는 것이다. 하지만 단어를 이렇게 사용하는 것은 사람을 게으르게 만든다. 편향이 발현될 수 있는 수많은 양상들을 무시하고 마치 단일한 현상인 것처럼 말하게 하므로 무엇이 문제인지, 그 원인과 결과, 해결책을 어떻게 밝혀낼 것인가에 대한 고민을 하지 않게 된다. 그럼 혐오 말고 뭐라고 해야 하나? 분명히 혐오라는 표현이 적절한 맥락도 매우 많이 있다. 하지만 다른 집단을 다르게 지각하고 그들에 대해 독특한 정서를 느끼고 그들을 다르게 대우하는 수많은 현상들을 '혐오'라는 두 글자에 쓸어담는 것은 위에 쓴 것처럼 현상을 지나치게 단순화시키는 것이다. 우리가 현상을 정확히 이해하고 그에 적절하고 효과적으로 대응하려면 현상의 복잡다단한 양상들을 잘 분류하고 구분할 수 있도록 각각에 적확한 용어를 사용해야 할 것이다. 예를 들어 외집단에 대한 감정이나 태도를 표현하는 단어들에는 혐오(역겨움이라고 할 수도 있다.) 외에도 증오(hatred를 가리키는, 어쩌면 더 적절한 번역어), 동정, 경멸/멸시/비하, 무관심, 적대감 등이 있고, 행동은 공격, 착취, 무시, 조롱, 괴롭힘, 따돌림/배제/소외, 보호, 우대 등이 있다. 아래의 글에서는 내 주장과 비슷하게 '적대적 성차별주의'에만 '(여성) 혐오'라는 말을 사용하고, '온정적 성차별주의'에는 혐오라는 말을 쓰지 말자고 '성차별주의'(sexism)라는 말을 쓰자고 말하고 있다. 이런 주장은 다른 데서는 본 적이 없는데, 이 의견에 전적으로 동의한다. 사실 사회심리학에서도 '편향', '고정관념', '편견', '차별', '낙인' 말고는 다른 표현들이 잘 사용되지 않는 것이 현실이다. 이는 일반적인 원리의 발견을 추구하는 학문 분야의 지향성 때문이므로 이해가 되긴 한다. 하지만 외집단에 대한 취급의 여러 다른 양상들이 서로 어떻게 다른지를 잘 구분하고 이에 적절한 이름을 붙이는 것은 학문을 하는 사람들의 책임이기도 할 것이다.
0 댓글
올해 톡소포자충(Toxoplasma gondii)이라는 기생충이 야생의 늑대들을 더 대담하게 만들어서 그들이 리더가 될 가능성을 높일 수 있다는 연구가 발표되어 화제가 된 적이 있다(Parasitic infection increases risk-taking in a social, intermediate host carnivore).
그런데 알고 보니 이 톡소포자충은 인간을 포함한 모든 온혈동물들을 감염시켜 위험추구 행동을 증가시킬 수 있다는 것이 이미 많은 연구에 의해 밝혀져 있었다. 2018년에 나온 다른 연구에서는(Risky business: linking Toxoplasma gondii infection and entrepreneurship behaviours across individuals and countries) 이 톡소포자충에 감염된 사람들이 경영학을 전공하고 자신의 사업을 시작할 가능성이 더 높다는 결과가 보고되었다. 그리고 이러한 패턴은 개인 수준뿐 아니라 문화 수준에서도 나타남이 관찰되었다. 어떤 원리로 이렇게 되는 것인지는 아직 불명확하지만 아마도 테스토스테론의 분비를 조절하여 행동에 영향을 미치는 것으로 추측되고 있다. 잘 알려진 연가시의 예에서처럼 우리는 하등 동물들의 행동이 기생충 등의 외부 요인에 의해서 영향을 받을 수 있다는 사실에 비교적 익숙하다. 하지만 스스로 고등하다고 생각하는 인간의 행동조차도 이런 요인들의 영향 하에 있다는 생각은 훨씬 받아들이기 힘든 것 같다. 그러나 모든 생명체의 활동이 결국은 개체가 가지고 있는 유전자를 전달하는 과정에 불과하다는 사실을 상기해 보면 기생충들 또한 인간을 포함한 고등 동물들을 셔틀처럼 사용하면서 그들의 행동을 조종할 수 있다는 것을 납득하기가 조금 쉬워질 수 있다. 이런 가능성에 대해 생각하게 하는 것이 사람들을 좀 더 겸손하게 만들 수 있을까? 어쩌면 지난 세기에 수많은 사람들의 죽음을 불러일으켰던 제국주의와 전체주의, 그리고 현대 문명의 풍요를 가져다준 자본주의도 부분적으로 이런 기생충의 영향 하에 발생하고 유행했던 것 아닐까? 한 발 더 나아가, 어쩌면 톡소포자충은 인간이 더 대담해지도록 진화하는 데에도 영향을 미쳤던 것 아닐까? 대담한 성향이 사람들을 더 멀리 퍼져 나가게 만들고, 모험이 성공했을 때 자신의 유전자를 후세에 더 퍼트릴 수 있다면, 그리고 그럼으로써 기생충의 숙주를 더 많이 만들 수 있다면 그런 가능성도 충분히 생각해 볼 수 있을 것이다. www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2015.01100/full
부지런한 학자들이 무려 50가지나 되는 잘못 사용되고 있는 심리학 표현들을 정리했다. 이들은 이런 표현들을 다음의 다섯 가지 범주로 분류하여 소개하고 있다. 1. 정확치 않거나 오도하는 표현들: operational definition, reliable and valid 등 2. 흔히 잘못 사용되는 표현들: closure, denial 등 3. 애매한 표현들: comorbidity, interaction 등 4. 모순적 표현들: observable symptom, personality type 5. 겹말들: empirical data, latent construct 등 어떤 것들은 너무 엄격하다고도 볼 수 있지만, 우리가 무심코 사용하는 표현들이 틀릴 수도 있다는 것을 숙지하고 더 엄밀한 표현을 쓰는 습관을 갖도록 하기 위해 한 번 읽어볼 만한 글이다. 한 줄 요약: 과격한 비유는 쓰지 않는 것이 좋겠다.
'가난 포르노'라는 말이 몇 주째 정치권에서 논란이다. 정치인들이 국민들의 생활과 관계 없는 일을 갖고 서로 꼬투리를 잡는 것은 어제오늘 일이 아니지만, 이 말이 필요 이상으로 오래 뉴스면을 장식하는 데에는 뭔가 생각할 여지가 있는 것 같다. 옛날에 히틀러의 '나의 투쟁'을 읽었을 때 '정신적 테러'라는 표현을 처음 보고 참 신선하다는 생각을 했었다. '테러'라고 하면 뭔가 폭탄이 터지고 수많은 사람들이 다치고 죽는 강렬한 장면이 그려지는데, 사람들의 마음에 테러를 일으킨다고 하니 그만큼 정신적인 피해가 크다는 느낌이 확 와 닿는구나 하는 생각이 들었다. 이처럼 비유는 강한 이미지와 정서를 환기시키기 때문에 길게 설명을 하지 않아도 저자의 뜻을 함축적으로 전달하는 데 매우 효과적이다. 서로 직접 관계가 없는 개념들끼리 연결을 시키는 데서 오는 문학적인 쾌감도 있다. 그래서 일상 대화나 설득, 정치의 맥락뿐 아니라 학술적인 맥락에서도 이런 비유적 표현이 왕왕 쓰이는 것 같다. 이번에 사용된 '포르노'라는 말도 food porn, inspiration porn 등 여러 가지 말에 붙어서 쓰이고 있다. 그 밖에 '시선 강간'이니 'food desert'니 하는 표현들도 최근에 쓰이고 있고, '인격 살인'이라든가 '노예 계약'과 같은 말은 예전부터 많이 사용돼 왔다. 문제는 그 표현이 환기하려는 이미지와 정서가 지나치게 강렬하면 정확한 커뮤니케이션을 위해 기능하기보다는 여러 가지 부작용이 발생할 수 있다는 것이다. '가난 포르노'를 예로 생각해 보자.
결론적으로 이런 과장된 비유 표현을 쓰는 것은 좀 지양했으면 좋겠다. 사람들의 주의를 끌고 더 큰 임팩트를 남기려는 의도로 이런 표현을 쓰는 것은 이해는 하겠으나, 사람들이 앞다투어 이런 표현들을 점점 더 많이 쓴다면 듣는 이의 입장에서는 주의가 산만해지고 인지적, 정서적으로 피로해진다. "이것은 일종의 언어 공해이다"...라고 말하고 싶지만 이 말도 과장된 비유 표현이므로 나부터 자제해야 하겠다. 예상했던 대로 책임을 느껴야 할 만한 사람들은 모두 책임 회피를 하느라고 바쁘다. 한편으로는 진심이 담기지 않은, 영혼 없는 사과와 책임 인정을 하는 모습이 보이기도 한다. 사과가 국민의 공분을 희석시키고 그때그때의 상황을 모면하기 위한 방편으로 사용되기 때문일 것이다. 사과가 지나치게 사용되지 않는 것만큼, 남용되는 것도 좋지 않다고 생각한다. 이런 상황에서는 뭔가 해소되고 있다거나 나아지고 있다는 느낌을 갖기가 어렵다.
이와 같은 사건에서 진정으로 무언가 나아지려면 어떻게 해야 할까? 법적인 책임 소재는 수사와 재판의 과정을 통해 찾을 수 있겠지만, 구체적으로 누가 무엇을 잘못했는지, 어떻게 하면 이런 일을 막을 수 있을지 밝힐 수 있으려면? 책임이 있는 사람들이 적극적으로 나서야 할 것이다. 하지만 그들에게는 자신의 잘못을 인정해야 할 이유가 없다. 오히려 자기 보존을 위해서는 최대한 자신의 잘못은 남에게 떠넘기고 태연한 표정을 짓는 것이 더 도움이 된다. 어떻게 하면 더 적극적으로 책임 인정과 진상 규명에 나서게 할 수 있을까?
이번 일은 - 지나고 보니 그렇게 보이는 것이지만 - 유난히 일이 잘못될 조짐이 많았다.
물론 책임을 질 사람들은 책임을 져야 한다. 이 정도의 참사를 예상한 사람은 아무도 없었을지라도, 사람들이 많이 모이는 일이 발생할 것 같으면 과할 정도로 대비를 해 놓았어야 할 것이다. 하나 둘 나오고 있는 여러 가지 기록들을 살펴보면 용산구청과 경찰 등 당국이 가지고 있었던 안일한 자세를 읽을 수 있다. * * * 내가 만일 이런 상황에 처해 있게 된다면 어떻게 대응해야 할까? 이번 일은 한편으로는 워낙 특이한 일처럼 보이기도 하지만, 많은 사람들이 매일 경험하듯이 전철 객차 안이나 승강장 등지에서도 일어날 수 있는 일이다. 서울처럼 인구 밀도가 높은 곳에 사는 사람들은 언제라도 이런 일이 발생할 수 있을 것이라고 생각하고 마음의 대비를 해야 할 것이다. 사실 워낙 순식간에 일이 일어났다는 점과 시끄럽고 사람들이 많이 몰려 있는 상황에서 빠르고 차분하게 판단을 하기 어렵다는 점, 나 역시도 개인으로서보다는 무리 중의 일부로서 생각하고 행동할 거라는 점, 한 사람의 말과 행동은 쉽게 묻혀 버릴 수 있다는 점을 생각해 보면 적절한 대응을 할 수 있을 것이라는 자신이 없다. 하지만 다음과 같은 몇 가지 가능성을 생각해 볼 수 있을 것이다.
나는 번역이 잘못된 글을 읽는 것을 매우 싫어한다. 엉터리 문장을 읽으면 불쾌하고, 번역가의 성의 없고 뻔뻔한 자세에 화가 나고, 미국 심리학에 종속돼 있는 한국 심리학계의 현실에 갑갑함을 느끼고, 한국의 영세한 출판 시장의 현주소를 보는 것 같아서 기분이 씁쓸하다. 정말 읽기 힘들 정도로 번역의 질이 낮은 책은 요즘은 그렇게 많지는 않지만, 그런 책은 사 놓고 결국 안 보게 된다.
문제는 꼭 봐야 하는 책, 예를 들어서 교과서의 번역이 잘 안 되어 있을 경우이다. 유감스럽게도 심리학 교과서 번역본들은 문제가 있는 것들이 많은 듯 하다. 우리 과에서는 전공 개론 시간에 보는 교과서를 번역에 매우 문제가 많은 책으로 몇 년 보고 있다가(차마 어디 책이라고 말은 못하겠다.) 내가 강력히 주장해서 올해 다른 책으로 바꾸게 되었는데, 학생들에게 매우 미안하게도 이 책도 큰 차이가 없다(역시 이 책도 어디 것이라고 말 못 하겠다…). 원문의 뉘앙스를 잘 살리지 못한 문장도 문장이지만, 명백한 오류나 원문에도 없는 초월 번역도 많고 심지어는 분명히 번역자분들의 전공 분야인데도 너무도 분명하게 틀리게 옮긴 것들도 왕왕 있는 것이 놀랍다. 엉터리로 번역된 전공 서적을 보면 공통점이 있다. 그냥 설렁설렁 읽으면 대충 무슨 얘기를 하는지 알 것 같은데, 구체적으로 문장 단위로 해석을 하면 무슨 소린지 알 수가 없다. 아마 번역하신 분들도 무슨 말인지 잘 이해를 못 한 채로 본인의 전공 지식을 동원해서 맥락상 연결이 되게 어물쩍 옮기니까 그런 일이 생기는 것 같다. 백 번 양보해서 대중 교양서라면 그렇게 대충대충 이해하고 넘어가는 게 허용이 될 수도 있겠다만, 전공 서적을 그런 식으로 써서 학생들이 무슨 소린지도 잘 모르고 읽을 거라고 생각을 하면 너무 화가 난다. 그뿐 아니라 우리 과에서 보고 있는 번역본에는 다음과 같은 특징이 있다.
나라도 뭔가 일을 해야 할 것 같아서 앞으로 이 책을 보다가 내가 찾은 번역의 잘못된 점들을 내 웹사이트에 정리하려고 한다. 우리 학생들이나 이 책으로 공부를 할 분들에게 도움이 되었으면 하지만, 무엇보다 출판사에서 알게 된다면 이걸 보고 번역 문제의 심각성을 알아 주셨으면 한다. 하지만 내가 정말로 꿈꾸는 것은 한국심리학회에서 여러 분들의 지혜를 모아서 함께 책을 하나 쓰는 것이다. 미국의 연구, 미국의 대중문화의 참조, 미국 사람들의 사진과 카툰으로 가득한 책을 맨날 읽히는 것은 학생들에게 못할 짓이라는 생각이 든다. 한국의 심리학자들이 재능 기부로 조금씩 힘을 합쳐서 책을 만든다면 돈도, 노력도 적게 들 것이다. 학생들에게는 적은 인쇄비만 받거나 아예 그냥 pdf 파일을 무료로 공개하는 방식을 써서 경제적인 부담을 덜어줄 수 있을 것이다. 출판 사정을 모르는 순진한 생각인지 모르겠지만 언젠가는 이런 멋진 일이 일어나지 않을까 상상을 해 본다.  한 줄 요약: 금전적 보상의 요구는 도덕적 책임의 요구보다 더 '낮은' 것이라고 보아서는 안 된다. 강남역 사거리를 버스를 타고 지나는데 현수막을 설치하시는 분들이 보였다. 여기는 삼성타운이 있기 때문에 삼성 관련 시위를 하거나 현수막이 걸려 있는 것을 늘상 볼 수 있다. 이 현수막도 그런 것인가 했는데 자세히 보니 그게 아니었다. 현수막은 아저씨와 아주머니 몇 분이 걸고 계셨는데, 그 중 아저씨 한 분은 군인 기분을 내고 싶으셨던 것인지 베레모를 쓰고 새까만 선글라스를 끼고 계셨다. 그걸 보니 대충 이 분들의 소속에 대한 감이 왔다. 알고 보니 근처에 있는 노란 현수막은 전부 이 분들이 거신 것들이었다. 이 분들이 삼성에 무슨 할 말이 있나? 하고 의아한 마음이 들었는데 이 현수막은 삼성에 할 말이 있는 게 아니라 삼성에 말을 하고 있는 사람들(옆에 있는 현수막을 걸고 시위를 하고 있는 사람들)에게 할 말이 있는 것이었다. 옆의 현수막의 내용은 - 나도 현수막의 글만 봐서 자세히는 모르겠지만 - 삼성과 관련한 노동자 사망 사건에 대해서 항의를 하는 것인데, 그에 대해서 "돈 달라는 소리죠?"라면서, 결국 돈 요구하는 것 아니냐고 약을 올리고 있는 것이었다. 즉 말하자면 '너희들이 그렇게 고고한 척 하지만 너희들도 결국 돈 때문에 그러고 있는 것 아니냐'는 것이다. 그런 식으로 시위의 진짜 '속셈'을 밝혀서 시위에 대한 시민들의 지지를 막으려는 것이 이 현수막의 의도인 것으로 짐작이 되었다. 그런데 좀 이상하다고 생각된 점은 '돈 달라는 소리'라고 하면 시위의 목적이 뭔가 불순하고 천한 것처럼 느껴질 것을 노리고 이런 현수막을 걸고 계신 것 같은데, 왜 그게 불순하고 천한 것인가 하는 점이다. 사건으로 피해를 입으신 분들이 이재용 회장이 울면서 싹싹 빌기를 원하시는 것은 아닐 텐데, 그러면 피해에 대해 상대방에게 기대를 하는 것은 당연히 금전적인 배상 아닐까? 그게 잘못일까? 생각해 보면 이건 피해를 호소하는 경우에 가해자에게 무엇을 요구하고 있는가에 관한 암묵적인 가정과 관련이 있는 것이다. 당신이 피해를 입었을 때, 당신은 상대방에게 무엇을 원하는가? 친구한테 손해를 끼치면 사과를 해야 하는 것은 앞으로 계속 봐야 하는 사이이기 때문에 신뢰를 회복하는 것이 손해를 메꾸는 것만큼이나 중요하기 때문이다. 마찬가지로 한국이 일본에 대해서 사과와 재발 방지의 약속을 계속 요구하는 것은 앞으로도 계속 이웃 나라로 지내야 하므로 앞으로 믿고 교류를 해도 되는 상대인지를 확인할 필요가 있기 때문이다. 하지만 노동자와 회사와 같이 법적으로만 얽혀 있는 사이라면 그런 신뢰 관계를 회복하고 유지할 필요도 없고 그럴 여지도 없다. 그러므로 피해에 대해 금전적인 배상을 요구하는 것은 타당하고 자연스러운 일이고, '너희들 잘못했다고 하고, 앞으로 그러지 않겠다고 약속해'라고 요구하는 것은 훨씬 부차적인 일이 된다. 그러니 배상의 요구를 조롱하고 약올리는 것이 오히려 이상한 것이다. '돈을 달라'고 하는데 '너희들 돈 달라고 하는 거지?'라고 하는 꼴이다. 그렇다면 왜 이런 일이 생긴 것일까? 아마도 피해가 발생한 상황에 따라 피해자가 요구하는 내용이 달라질 수 있다는 것을 간과해서 그런 것일 것이다. 대부분 사람들은 이런 종류의 상황 자체에 대한 고정관념이 형성되어 있는 것 같다. 이 사건은 아마도 다음과 같은 특징을 가지고 있을 것이다.
상황이 이러한 특징을 가지고 있기 때문에 시위를 하시는 분들도 문제를 금전적인 차원의 것으로 프레임하지 않는 것 같고, 그렇기 때문에 시위를 반대하는 분들도 그런 측면을 더 공격을 하게 되는 것일 것으로 생각된다. 하지만 그럼에도 불구하고 돈을 경원시하는 것(또는 그런 인상을 주는 것)은 문제를 해결하는 데에 도움이 안 되지 않을까? 금전적인 배상을 요구한다고 해서 그 시위가 '덜 순수한' 것이라거나 떳떳하지 못한 것으로 생각할 이유가 없다. 오히려 문제 해결을 위해서 어떻게 하는 것이 필요한지에 대해 더 명시적으로, 분명하게 이야기할 수 있다면 당사자들이나 제3자들 모두 상황을 더 정확히 이해하고 갈등을 해소하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다. 금전적 보상을 요구하는 것을 다른 것으로 포장하거나, 포장하는 것으로 오해하거나 하는 일이 안 생겼으면 좋겠다. 한 줄 요약: 투표 전에 유권자들이 정치인들을 더 잘 파악할 수 있도록 하는 프로그램을 개발한다.
내가 투표를 한 정치인이 기대에 미치지 못하면 그것만큼 실망스러운 일도 별로 없다. 반대로 내가 지지하지 않은 정치인이 당선되고 나서 일을 잘 못할 때는 '그럴 줄 알았다. 이제 제대로 망하는 꼴이나 봐라.'라고 고소한 마음이 들겠지만, 그것도 결국 한 국민으로서 참 허망하기 찍이 없는 감정일 것이다. 선거 후에 모든 사람이 만족하게 되는 것은 불가능하겠지만, 적어도 유권자들 각자 자신이 최선을 다 해서 판단하고 선택했다고 생각할 수 있으려면 어떻게 해야 할까? 그러려면 가장 먼저 필요한 것은 올바른 판단에 필요한 정확한 정보가 더도 말고 덜도 말고 딱 필요한 만큼만 제공이 되는 것이라고 생각한다. 정치인들에게 나라를 맡기려면 그들을 속속들이 알아야 하지 않을까? 마치 직접 만나서 면접을 한 것처럼, 대부분의 관심 있는 국민들이 '이 정도면 아무개에 대해 알아야 할 만큼 알게 되었다'라고 느낄 만큼 정보가 제공되어야 하지 않을까? 국민들이 자신의 배우자가 될 사람에 대해서, 또는 적어도 자식의 배우자가 될 사람에 대해서 아는 만큼은 알아야 하지 않을까? 내가 기억하는 정치인들의 행동들 중에 그들에 대해 정말 잘 알게 되었다고 느꼈던 인상적인 행동들은 다음의 것들이다.
이에 반해 어떤 정치인이 무슨 가방을 들고 다닌다느니, 고개를 도리도리했다느니, 말할 때 쩝쩝 소리를 낸다느니 하는 것은 그에 비하면 그 사람의 정치인으로서의 역량을 말해 주는 정도가 훨씬 적은 피상적인 측면들일 것이다(모르겠다. 패션은 그 사람의 허영심이나 남들의 시선에 신경쓰는 정도를 나타내고, 고개를 도리도리하거나 쩝쩝 소리를 내면서 말하는 건 자기가 하는 말에 자신이 없다는 것을 나타낼까??? 아마 별로 그렇지 않을 것이다.). 그렇다면 우리 모두 이런 것들보다는 훨씬 영양가 있는 측면들에 초점을 맞춰야 하고, 미디어에서도 그런 대안적인 측면들에 더 많은 방송 시간을 할애하고, 정치 행위의 맥락 전체에서도 그런 측면들이 더 노출되도록 설계가 되어야 하지 않을까? 이를 위해 그들이 직접 쓴 글을 읽고(직접 썼음을 인증해야 함), 그들의 일상 생활을 엿보고, 질문에 답을 하게 하고, 심지어는 상황극 같은 것을 해서 어떤 상황에서 보일 반응을 관찰할 수 있다면 어떨까? 달리 말하면 선거 운동을 구태의연한 유세 같은 것으로 채우게 하지 말고 국민이 필요로 하는 정보를 제공하는 활동을 하도록 요구하는 것이다. 이렇게 하면 다음과 같은 장점이 예상된다.
그러한 프로그램의 개발을 위한 2단계 과정을 생각해 보았다. 1) 정치인으로서의 수행을 잘 예측하는 개인적 특성들이 무엇인지 파악한다. MBTI 같은 것 말고 더 타당하고 설명력이 높은 도구를 이용해서 연구한다.
2) 그 특성들의 차원에서 정치인들을 평가하는 데 유용한 방법들을 개발해서 유권자들에게 그 정보를 제공하고 판단하게 한다.
덧붙여서, 정보가 주어진다고 해서 그 정보에 개인들이 적절하게 주의를 기울이고 그것들을 자신의 가치 기준에 맞게 취합하여 최종 판단을 내릴 것이라고 기대하는 것도 사실 어려운 일이다. 그렇다면 각각의 항목들을 얼마나 중요하게 생각하는지(즉 얼마나 각 항목들에 가중치를 둘지) 등의 규칙을 미리 정하고 후보들이 이 동일한 기준에 따라 몇 점을 받을 수 있는지를 일괄적으로 계산해줄 수 있다면 도움이 될 것이다. 사람들은 시간적으로 멀리 있는 일들에 대해 더 추상적으로 생각하는 경향이 있으므로, 되도록 선거일로부터 아직 시간이 많이 남은 시점에서 각 항목들의 중요성을 평정하게 한다면 지엽적인 요소들이 아닌 보다 추상적이고 일반적인 원칙에 따라 판단하도록 유도할 수 있을 것이다. 이상의 아이디어에 대하 다음과 같은 문제 제기를 할 수 있다.
이렇게 국민들이 정치인들을 정확하게 판단할 수 있는 정보가 제공되고 그 정보가 무엇인지 투명하게 정의된다면, 정치인들은 평소 자신의 일거수일투족을 조심하고 말과 행동을 일치시키려 노력하게 되지 않을까? 가식과 위선을 떨 수 있는 상황이 아니라 인지적 부담이 높은 상황, 즉 갑작스럽거나 혼란스러운 상황이나 매우 피곤한 때에도 바람직한 모습을 보일 수 있으려면 평소 마음가짐을 더 그에 맞춰 살아가려고 노력하게 되지 않을까? 자신의 검은 마음을 들키지 않으려면 애초부터 검은 마음을 먹지 않으면 될 것이므로, 더 이타적이고 편견 없이 국민에 봉사하는 마음을 내면화하게 되지 않을까. 흠… 오늘도 질문으로 시작해서 질문으로 끝이 난다. 국가 권력 앞에 학자의 양심은 저버린 채 납작 엎드리는 모습이 화가 나면서도 짠하다. 참 먹고 살기 힘든 세상이구나...
학교도 잘 한 것 하나 없지만, 당연히 책임은 당사자가 가장 무겁게 져야 할 것이다. 이런 일이 벌어지기 전에 스스로 학위 논문을 철회했다면 좋지 않았을까. 철회라는 절차가 공식적으로 있는지도 사실 상관이 없고 그냥 말로 선언만 해도 충분했을 것이다. 그랬다면 학교의 체면도 세워 주고 수십 만 명의 학교 구성원들이 상처를 입는 일도 없었을 것이다. 그렇게 남들을 배려하는 마음이 없다 치더라도, 본인과 본인 배우자에 대한 국민들의 평가도 높아지는 효과를 거두었을 것으므로 이기적인 이유에서라도 그렇게 했으면 좋았을 것이다. 표절을 인정한다고 배우자의 당선이 무효가 되는 것도 아니고 말이다. 고위공직자의 가족이라고 국민들에게 모범적인 삶을 살아야 하는 법적인 의무는 없고 도덕적인 의무도 점점 줄어들고 있는 것 같지만, 그래도 상식 수준은 지켜야 하는 것 아닐까? 예쁜 옷 입고 사진찍고 돌아다니는 것보다 더 기본적이고 중요한 일들이 있다는 것을 정말 모르나? 옆에서 아무도 말 안 해 주나? 도사님들은?? 이런 '판단의 오류'가 개인차적인 변인들로 설명될 수 있는 게 아니라 상황 변인에 의해 설명될 수도 있을지도 모르겠다. 즉 국민들의 눈높이에서 보는 것과 저~ 위에서 판단을 하는 것은 1) 권력의 유무, 2) 당사자냐 관찰자냐의 차이가 있다. 이런 변인들이 가치에서의 우선 순위나 가중치에 영향을 끼치는지를 살펴봐도 재미있을 것 같다. 요즘 큰 화제를 모으며 인기 몰이를 하고 있는 '이상한 변호사 우영우'를 나도 조금씩 보고 있다. 자폐인을 정확히 묘사하는지는 내가 알지 못하니 그 점에서는 뭐라고 평가를 할 수가 없다. 하지만 사회심리학적에서는 뭔가 한 마디 할 수 있을 거라고 치고 남들이 아직 하지 않은 얘기가 뭐가 있을지 생각해 보았다. 쓰고 보니 해답보다는 질문만 잔뜩 더 만든 것 같다.
한 줄 요약: 드라마 등에 소수 집단 구성원들을 더 등장시켜 간접적으로나마 그들에 더 친숙해지게 한다.
예전에 소수 집단 구성원들이 미디어에 더 많이, 충분히 대표되도록 만들려면 어떡해야 하나 생각해 본 적이 있다. 일상 생활에서 만나보기 힘든 사람들, 또는 일상 생활에서는 아주 한정되거나 부정적인 맥락으로만 접하게 되는 사람들을 미디어를 통해서라도 간접적으로 접하게 되면 그들에 대해 조금이라도 더 잘 알게 되고 그들에 대한 편견이 줄어들 것이다. 하지만 미디어는 시청자들의 요구를 충족시키는 쪽으로 내용이 구성되므로 소수 집단 사람들을 억지로 출연시킨다는 것은 어렵고 부자연스러운 일이 될 수 있다. 내가 생각해본 아이디어 중에 하나는 등장 인물들 중 일부를 소수 집단 사람으로 등장시키기 위해 마치 일종의 PPL처럼 미디어 프로그램에 금전적 지원을 하자는 것이었다. 예를 들어 학교 드라마의 등장 인물들 중 한둘을 이주 배경을 가지고 있거나 신체적 장애를 가진 청소년으로 묘사하는 것이다. 이를 위한 금전적 지원은 해당 집단들의 권익 단체나 기타 그들의 복지를 촉진시키기를 원하는 주체들이 담당을 하게 된다. 심지어는 정부도 그 주체가 될 수 있다. 이런 일은 공익적인 일에 해당한다고 볼 수 있으므로 이런 일을 위해 돈이 오간다는 것에서 도덕적인 거부감을 느낄 수 있다. 하지만 돈을 써서라도 소수 집단들에 대한 인식이 개선될 수 있다면 괜찮지 않을까? 어차피 사회의 통합을 위해 무엇이든 일을 하려면 돈이 들게 되므로 이것도 그런 차원에서 이해할 수도 있을 것이다. 이렇게 소수 집단 사람들을 드라마 등에 등장을 시키는데 있어서 그들만의 특징이 두드러지도록 하기보다는 그들도 '우리'(다수인들)와 다를 바 없다는 것을 보여줄 필요가 있다. 즉 한 인물이 그 소수 집단 구성원이라는 사실이 이야기의 중요한 장치인 것이 아니라 등장 인물들 중 한 명인데 마침 그 집단에 소속된 경우인 것이다. 예를 들어 어떤 교실의 한 학생이 다문화 가정 출신이라서 놀림을 받는다는 진부한 내용보다는 그냥 여러 학생들 중에 일부가 다문화 가정 출신으로 묘사가 되는 것을 생각해 볼 수 있다. 이런 드라마에 노출되다 보면 특정 상품에 대한 친근감이 높아지듯이 특정 집단 사람들에 대해 더 친근감을 느끼고 그들과의 차이보다는 공통점에 더 주의를 기울이게 될 수 있을 것이다. 또한 그들을 아무렇지 않게 대하는 등장인물들을 보면서 그들에 대한 바람직한 비차별적 행동을 간접 학습하게 하는 효과도 있을 것이다. 좀 더 생각해 보면 이런 소수 집단에 대한 PPL은 '우리'(다수 집단 구성원들)와 다르다고 생각했던 '그들'이 사실은 큰 차이가 없다는 것을 보이려는 목적이 있는 경우에 더 유용할 수 있다. 소수 집단 구성원들을 더 대표시키기 위해 드라마 등에 등장시키는 것은 의미가 있는 일이지만, 그들이 가진 특징이 지나치게 강조가 되면 시청자들이 기존의 편견 때문에, 또는 시청자를 가르치려 한다는 생각에 거부감을 느낄 수 있을 것이다. 치킨 PPL에서 등장 인물들이 굳이 "이 치킨 정말 맛있네!" 하면서 노골적인 광고를 하면 거부감이 느껴지듯이 말이다. 그 대신에 그들의 특징이 이야기와 전혀 관계가 없다면 그다지 두드러지지 않게 그들을 표현할 수 있을 것이고 '그들은 우리와 다르지 않다'는 생각을 은연중에 스며들게 할 수 있을 것이다. 하지만 이에 반해 어떤 소수 집단 구성원들에 대해 대다수의 사람들이 아직 너무 모르고 있는 경우에, 또는 소수 집단 구성원들이 가지는 '우리'와의 차이들을 중요하게 고려할 필요가 있을 때는 줄거리에 해당 내용들을 적극적으로 반영해야 할 것이다. 요즘 장안의 화제인 '이상한 변호사 우영우'에서는 자폐를 가진 사람들이 비자폐인들과 어떻게 다른지를 많은 장면을 할애해서 묘사하고 있다. 이럼으로써 자폐라는 정신적 장애에 대한 시청자들의 아직 부족한 인식을 증진시킬 뿐 아니라, 자폐와 관련해서 사회적으로 논의될 필요가 있는 문제들을 시청자들이 한 번쯤 생각해보게 하는 효과가 있다. 결론적으로, 좀 더 의도적으로라도 미디어를 통해 소수 집단과의 간접 접촉을 증진시키는 것을 모색해볼 필요가 있다. 그런데 그들이 지니는 '차이'를 얼마나 비중 있게 묘사할지는 그 차이가 사회적으로 어떤 의미를 갖는지에 따라 신중히 고려해야 할 것이다. 한 줄 요약: 아직 확실하지 않고 의혹만이 있는 일에 대해 기사를 쓸 때는 그 내용에 특별한 표시를 하면 어떨까?
요즘은 범죄 사건을 보도하는 언론 기사들에서 어떤 수사 결과나 법률적인 판단이 이루어지지 않은 시점에서 이미 진실은 뭐다라고 못을 박아버리는 것 같다. 그래서 '용의자'나 '피의자' 대신 '가해자'와 같은 표현을 쓰거나, 피의자가 했다고 짐작되는 행동을 마치 실체적 진실인 것처럼 묘사하곤 한다. 특히 성범죄에 관해서는 무죄 추정의 원칙이란 건 이미 갖다 버린 것 같다. 독자가 도덕적인 분노를 느끼는 만큼 재판이 끝나기 전이라도 빨리빨리 범인을 잡아 대령해야 한다는 조급함이 느껴진다. 그나마 기사 본문에는 자세한 사정을 쓸 수 있겠지만 제목은 내용은 짧게 해야 하고 클릭수는 최대한 늘려야 하므로 이런 경향이 훨씬 심하다. 의혹 수준인 내용에 대해서는 특별한 방법으로 표기를 하면 어떨까? 작은따옴표를 쓸 수도 있겠지만 작은따옴표는 여러 가지 다른 기능으로도 사용되므로, 잘 안 쓰는 기호를 사용하여 뭔가 새로운 표기법을 쓰는 것을 생각해볼 필요가 있을 것 같다. 예를 들어 {연구비 횡령} 충북대 박모 교수 검찰에 송치 이와 같이 표기하면 { } 안의 내용은 아직 명백히 밝혀진 사실이 아니라 의혹 수준이라는 뜻이므로 독자는 '아직 박모 교수를 욕할 단계는 아니구나, 좀 더 기다렸다가 욕하자.'라고 생각할 수도 있을 것이다. 이러면 정말 '유죄 추정'을 하는 일이 줄어들 수 있을까? 아마도 이렇게 표기하는 것만으로는 부족하고, 기사가 실질적으로 피의자의 죄를 전제하고 쓴 것이 아니어야 이런 표기법도 효과가 있을 것이다. 기자가 이미 범인을 마음 속으로 다 잡아 놓고 기사를 쓴다면 어떤 표기법을 쓰더라도 그 대상인 사람에게 굴레를 씌우는 일을 막을 수 없을 것 같다. 한 줄 요약: 게임을 통해 탈북민들이 남한 사회에서 경제적으로 더 잘 적응할 수 있게 한다.
얼마 전에 예전에 생각했던 아이디어에 대해 쓴 적이 있었는데 한 가지 더 소개를 해 보려고 한다. 이 아이디어는 더 옛날부터 생각을 해 왔던 것으로, 탈북민들의 금융 이해력(financial literacy)을 높여주는 게임을 만들자는 것이다. 언젠가는 내가 해야지 생각했던 것이지만 언제 할지 기약도 없고 다른 누군가가 할 수 있는 일이기도 해서 여기에라도 공개를 한다. 너무 오래된 생각이라 어쩌면 누군가가 비슷한 생각을 했을 수도 있고, 이미 만들어져 있는지도 모르겠다. 어쩌면 별로 말이 되지 않는 아이디어일지도 모르겠다. 탈북민들이 한국 사회에서 적응하도록 하려면 아마 가장 중요한 것이 재정적 자립을 할 수 있도록 돕는 것일 것이다. 그러려면 자본주의 사회에서 돈을 어떻게 벌고 관리해야 하는지에 대한 지식과 능력, 즉 금융 이해력(financial literacy)을 갖추도록 할 필요가 있다. 이를 위해 교육과 반복적인 훈련이 필요하지만 그런 교육이나 훈련은 재미도 없고, 바쁘고 여유가 없는 탈북민들에게 쓸데없고 배부른 사치처럼 느껴질 수도 있다. 하지만 이 과정을 게임으로 만들어서 탈북민들이 잠시 TV를 볼 시간이나 출퇴근 시간에 플레이할 수 있도록 한다면, 억지로 시키지 않아도 자발적인 동기에 의해서 즐겁게 교육과 훈련을 받도록 할 수 있을 것이라는 게 본 아이디어의 요지이다. 요즘 많이 쓰는 말로 gamification이나 serious game에 해당하는 것이 되겠다. 삶의 경제적 측면을 모사한 게임에는 모노폴리나 인생게임 류의 보드게임이 있지만 이런 게임은 현실을 제대로 반영하지도 않고 지나치게 단순하다. 또 경쟁 일변도의 게임이라 게임을 하면서 감정이 상하기도 하고, 플레이어의 기술이나 노력보다는 우연에 너무 의존하는 경향이 있다. 금융 전문가와 게임 개발 전문가, 탈북민 정착 전문가, 탈북민들이 함께 참여해서 게임을 개발한다면, 탈북민들이 서로 도우며 게임을 즐기는 동시에 살아가는 데 필요한 지식과 능력, 생활 습관을 습득하도록 할 수 있을 것이다. 게임을 통해 습득하게 하는 지식, 기술의 예에는 다음의 것들이 있다.
기타
한 줄 요약: 시위의 소구력을 높이기 위해 시위를 접하는 시민 개개인의 가치관을 고려할 필요가 있다.
유감스럽게도 전장연의 지하철 시위는 문제의 해결됨 없이 계속되고 있다. 계속되는 시위를 보면서 그분들이 호소하는 것들이 그분들에게 얼마나 간절한 일인지 조금이나마 짐작이 되기는 하지만, 불행히도 메시지 자체는 날이 갈수록 큰 반향을 일으키지 못하고 대중의 관심에서 벗어나고 있는 것 같다. 시민들에게 큰 불편을 끼쳐서 반발심을 불러일으키게 되는 것이나 공감을 유도하는 데 실패하고 무관심만 증가시키게 되는 것 모두 그분들이 원하는 결과는 아닐 것이다. 그분들에게는 절박한 생존의 문제이므로 '전략'과 같은 표현을 쓰는 게 부적절하게 들릴 수 있지만, 중요한 문제이기에 더더욱 전략적으로 접근해야 하지 않나 하는 생각이 든다. 진정성을 보여준다고 모두가 귀를 기울여줄 것으로 기대하기에는 한국 사회가 너무 바쁘고 여유가 없지 않은가? 전장연의 지도부에 '어떻게 하면 우리의 메시지가 시민들에 더 잘 수용되게 할 수 있을까?'를 고민하는 분이 있는지 궁금하다. 심리학자는 시위를 하는 분들께 무슨 얘기를 해 줄 수 있을까? 한 가지 생각해 볼 수 있는 것은 관찰자의 이념적 성향에 따라 같은 행동을 보는 해석이 달라질 수 있다는 것이다. 그리고 해석이 달라지면 그 행동에 대한 태도도, 행위자에 대한 반응도 달라질 수밖에 없다. Schwartz에 따르면 개인들은 다양한 가치들 중 각자 서로 다른 가치들을 추구하고 중요하게 생각한다고 한다. 마치 성실성이나 경험에 대한 개방성 등 여러 성격 차원들에 있어서 높고 낮은 정도가 다르듯이, 중요하게 생각하는 가치의 차원들에 있어서도 개인마다 독특한 패턴을 보이는 것이다. 그런데 이 패턴은 그 사람의 정치적인 성향과 관련이 있다. 예를 들어 진보적인 사람들은 보편주의(universalism), 박애(benevolence) 등의 가치관을 중요하게 생각하고, 보수적인 사람들은 안전(security), 성취(achievement), 동조(conformity) 등의 가치관을 상대적으로 더 중요하게 생각하는 경향이 있다. 그렇다면 사람들은 자기가 추구하는 가치와 부합하는 행동이나 사건들은 긍정적으로 평가하고 도우려고 할 것이고, 자기가 중요하지 않게 생각하는 가치와 부합하는 행동이나 사건들에 대해서는 무관심하거나 덜 우호적인 반응을 나타낼 것이다. 진보적인 성향의 사람들은 사회적 약자들에 정서적인 공감을 더 쉽게 하고 그들과 기꺼이 연대하려는 모습을 보인다. 그리고 그러한 행동을 통해 자신의 도덕적인 정체성을 재확인하려고 하기도 하는 것 같다. 최근 한겨레 신문사에서 이른바 '지각 연대', 즉 전장연의 지하철 시위로 인한 지각은 양해해 주는 방법으로 시위 집단에 대한 지지를 표현하기도 했는데, 이러한 사례를 보면 진보적인 사람들에게 있어서는 사회적 취약 계층의 호소가 더 쉽게 받아들여진다고 추측할 수 있다. 이들에게는 시위자들로 인해 불편이 일어나는 것이 그렇게 부정적인 경험이 아니며, 오히려 불편을 느낀다는 것이 그들의 연대 의식을 나타내는 하나의 방법이 되기도 할 수 있다. 이에 반해 보수적인 성향의 사람들에 있어서는 일이 그렇게 간단치 않다. 그들은 상대적으로 자립을 중요시하여 누구든 자신의 문제를 알아서 주체적으로 해결해야 한다고 생각하고 남에게 의지하거나 피해를 끼치는 것을 부정적으로 생각한다. 그러므로 그들의 시각에서는 현재의 전장연의 시위는 이해하기도, 받아들이기도 어려운 일이 될 수밖에 없는 것이고, '반문명적이다'와 같은 냉정하고 쌀쌀맞아 보이는 반응이 나타나는 것이다. 보수적인 시민들의 지지를 이끌어내는 것은 쉬운 일은 아니겠지만, 일단은 그들로부터 부정적인 반응이 나타날 요소들을 최대한 피하는 것이 필요할 것이다. 그리고 취약한 모습을 보이기보다는 문제를 스스로 해결하려고 하지만 부당하게 장벽에 부딪히고 있는 모습을 보이는 것이 더 많은 공감을 얻을 수 있을 것 같다. 예를 들어 장애가 있지만 자신의 목표를 위해 노력하는 사람이 자신의 장애와 관련하여 겪는 문제를 직접 해결하기 위해 정계에 진출하려고 하는 등의 사례를 이용하는 것이 도움이 될 수 있다. 그리고 당연한 얘기가 되겠지만 시위의 내용과 무관하게 시위자들의 정치적 성향을 드러내는 행동은 도움이 되지 않을 것이다. 이와 같이 시위를 지켜보는 시민들의 여러 정치적 성향에 맞추어 시위의 방법과 내용을 고려한다면 보다 많은 사람들로부터 보다 높은 지지를 얻어낼 수 있을 것이다. 굳이 자신들과 정치적 입장이 다른 시민들에게까지 호소하느니 그냥 더 친숙하고 확실한 계층에만 선택과 집중을 하는 더 쉬운 길을 택해도 되지 않겠냐만, 절박한 문제인 만큼 더 폭넓은 지지를 얻으려 시도해 보는 것도 필요하지 않을까 한다. 시위가 더 길어지고 시민들의 피로감과 무관심이 늘어나고 있는 상황이라면 말이다. 1) 가장 중요한 한 가지씩만의 목표를 잡는 시민 활동
옛날의 한 영화의 대사에 "난 한 놈만 팬다!"라는 게 있었는데, 선택과 집중의 중요성을 강조한 말로 해석할 수 있을 것 같다. 사회 발전을 위해서는 시민 사회의 에너지가 필요하지만 이 에너지가 여러 곳에 분산되면 충분한 동력을 얻을 수 없다. 시민 사회가 그때그때 가장 중요한 현안 딱 한 가지를 정해서 모두가 그 문제에만 매달린다면 참여자를 최대한 많이 모을 수 있고 해결 가능성도 높일 수 있다. 예를 들어 국회의원들의 수당을 일한 만큼만 받게 하는 법을 제정하도록 한다든지, 정치인들과 각 정부 기관의 장의 자녀의 입시 부정 여부를 전수 조사하도록 한다든지 하는 요구는 심각한 사건이 발생할 때마다 언급되지만, 다른 문제들이 발생하면 금방 사람들의 관심에서 멀어지고 만다. 이런 일을 하나씩 정해서 시민 사회가 해결이 될 때까지 그것에 매달린다면 시민들의 바람이 이루어지게 만들 수 있을 것이다. 지속 기간은 문제가 해결이 될 때까지 하거나, 또는 그렇게 할 경우 참여자들이 피로감을 느낄 수 있으므로 일정한 기한(석 달 내로 해결을 해야 한다든지?)을 정해 놓을 수 있을 것이다. 기한을 정해 놓는 것은 참가자들에게 긴박감을 주어서 더 효율적으로 일하도록 하는 효과가 있을 수도 있을 것이다. 해결해야 할 문제의 선정은 게시판에서의 토의와 투표를 통해서 최대한 많은 사람들이 동의하는 사안을 정하는 식으로 한다. 찬반이 심하게 갈리는 사안은 선정하지 않는다. 이러한 과정을 통해 모든 문제들이 해결되지는 않겠지만, 마치 줄다리기에서 힘을 집중하면 더 큰 힘을 모을 수 있는 것처럼 비교적 단순하고 줄기찬 요구가 필요한 문제들에 있어서는 이 방법이 효과적일 수 있다. 2) 시민들의 행동의 변화를 이끌어내는 활동 위의 1)에서의 활동은 정부 등에 요구를 하는 것이지만, 이것은 다른 누군가에게 무엇을 요구하는 것이 아니라 시민들 자신이 어떤 행동을 하겠다 또는 하지 않겠다고 다짐을 하는 것이다. 예를 들면 특정한 비도덕적인 행동을 한 기업과 거래를 하지 않겠다고 맹세를 하거나 내부고발자를 따돌리지 않고 보호하겠다고 맹세를 하는 것, 과거에 어떤 잘못을 한 정치인들에게는 투표를 하지 않겠다는 맹세 등이 있을 수 있다. 이것 역시 1)의 활동에서처럼 하나씩 사안을 정해서 그에 대해 시민들 자신이 할 수 있는 일을 정하고 그 실천을 다짐하는 식으로 진행할 수 있다. 다짐은 기명 또는 무기명으로 할 수 있을 것이다. 다른 많은 사람들이 어떻게 행동할 것인지 정보가 제시되면 그 정보는 규범으로 자리잡을 수 있을 것이고, 기명으로 할 경우에 특히 이 효과가 클 것이다. 참가자들의 다짐이 실천으로 이어지게 하려면 각각의 다짐에 관련한 정보를 제공하는 것이 좋을 것이다. 예를 들어 "나는 소비자들에게 피해를 입히고 책임을 지지 않는 회사의 제품이나 서비스는 이용하지 않겠다."라는 다짐이 있다면 그러한 경우들, 이를테면 이용자의 개인 정보를 팔아넘긴 회사나 가습기 살균제로 많은 소비자들을 죽여 놓고 책임을 회피하는 회사의 사례에 대한 뉴스가 쉽게 검색되게 만들 수 있을 것이다. 웹사이트에서 직접적으로 이런 정보를 제공하지 않고 뉴스를 검색할 수 있게 한다면 복잡한 법적 문제를 피할 수도 있을 것이다. 이 활동은 시민들 자신의 행동을 변화하는 것을 주 목적으로 하지만, 결국 기업이나 지배층 인사들의 행동을 변화시키도록 하는 기제로 작용할 수도 있다. 예를 들어 사회적 책임을 지지 않는 기업의 제품을 사지 않겠다고 하면, 기업들은 손해를 보지 않기 위해서라도 사회적 책임을 더 지도록 노력하게 될 것이다. 나는 통계 언어인 R를 좋아하지 않는다. 이미 대세로 자리잡은 R를 싫어한다는 것은 마치 숟가락을 싫어한다고 하는 것만큼 의미가 없는 말이겠지만, 통알못, R알못으로서 평소에 느꼈던 불만들을 간단히 적어 본다.
1. 이름 일단 이름부터 마음에 안 든다. 한국말로 이야기할 때 'R는'이라고 해야 하나? 'R은'이라고 해야 하나? 이런 사소한 것부터 고민해야 하는 것이 싫다. 나는 (아마 소수설이겠지만) 'R는'이라고, 마치 받침이 없는 것처럼 말하는 것을 선호한다. 또 아무 뜻도 없이 R가 무엇인가? S 언어에서 파생되었다고 R라고 이름짓는 것은 B 언어에 기반했다고 C라고 언어의 이름을 지은 것처럼 어이가 없는 작명센스이다. 고유명사임에도 불구하고 알파벳 한 글자이니 무언가 간단한 검색을 하는 것도 너무 힘들다(R 관련 검색만 할 수 있는 사이트가 있다는 것은 알고 있다. 그래도.). 26개나 되는 알파벳 글자 중에서도 하필 통계에서 매우 많이 쓰는 R이다 보니 통계 패키지를 말하는 것인지, 상관분석, 회귀분석에서의 r/R를 말하는 것인지 구분이 안 된다. 굳이 이름을 한 글자로 지어야겠다면 Q라든가 J라고 지었다면 어땠을까? 작명하신 분께 묻고 싶다. 2. 오픈소스 나는 오픈소스라는 철학은 훌륭하다고 생각하지만, 정확함이 너무나도 중요한 통계 분석과는 어울리지 않는 발상이라고 생각한다. 대부분의 연구자는 개발자(코더)가 아니므로 직접 코드를 쓰기보다는 기존의 패키지를 적절히 이용하는 것이 이상적이고 안전한 사용법이라고 생각한다. 코드를 쓰다가 오류를 일으킬 가능성이 너무 많기 때문이다. 차라리 에러 메시지가 나오면 다행이고, 실행은 잘 되는데 틀린 결과를 내놓는다면 나중에 수습하기 어려운 문제를 초래할 수 있다. 예를 들어 논문을 써서 출판까지 다 했는데 몇 년 뒤에 자신의 코드가 틀렸다는 걸 발견하면 어떡할 것인가? 아니면 아예 발견을 못해서 잘못된 심리학 지식이 널리 퍼지게 된다면? 함께 연구를 하는 동료들이 교차 검증을 하기를 기대할 수 있겠지만, 사람이 많아지면 책임감 분산도 일어나게 마련이므로 그것도 완벽한 방지책이 될 수 없다. 어쩌면 이보다는 정도가 훨씬 덜하겠지만 사실 다른 사람이 만든 패키지도 마찬가지다. 패키지를 만드는 분들은 통계와 R 모두에 일반 연구자보다 전문 지식이 많은 도사님들일 거라고 암묵적인 가정을 한 채로 사용을 할 것이다. 하지만 많은 경우에는 정말 그런지 아닌지 확인하기도 어렵고 확인하게 되지도 않는다. 패키지의 개발자들은 대단하고 훌륭한 분들이긴 하지만 그 분들도 실수를 할 수 있고, 실수에 대해 어떤 책임(본인이 법적 책임을 져야 한다거나 금전이나 명성에 있어서 손해를 보는)을 져야 하는 것도 아니다. 그러므로 패키지를 사용하는 연구자의 입장에서는 패키지가 오류가 없기를 바라면서 쓸 수밖에 없다. 이는 SPSS처럼 상업적인 통계 프로그램의 경우 - 정확한 통계 분석 결과를 내놓지 않으면 제품이 실패하게 되므로 - 개발사에서 제품의 정확성에 대해 책임을 질 것이라고 기대하게 되는 것과는 대조적이다. R에서 어떤 패키지를 쓸 때 개발자를 확인하면서 "이 패키지는 통계와 코딩을 둘 다 잘 하는 박말룡 교수가 만들었으니 믿고 쓸 수 있겠지!"라고 생각하면서 쓰는 경우가 얼마나 되겠는가? 3. 자유도 R는 자유도가 너무 높다 보니 한 가지를 하려고 해도 가능한 방법이 너무 많다. 그 방법들이 뭐가 좋은지, 정확하긴 한 건지 평가하기 어렵다. 예를 들어 상관 분석을 한다고 할 때 내가 책이나 인터넷에서 본 방법만도 다음의 것들이 있다.
게다가 이렇게 여러 개발자들이 중구난방으로 개발을 하다 보니, 내가 잘 쓰고 있던 명령어도 언젠가는 더 좋은 명령어가 개발되면 쓸모가 없어질 수 있다. 그래서 연구자는 '내가 모르는, 훨씬 더 편리하고 기능이 충실한 명령어가 이미 개발돼 있는 건 아닐까?' 하고 걱정을 하게 될 수 있다. 또 여러 개발자들이 자기 맘대로 명령어의 이름을 짓다 보니, 같은 이름의 명령어가 여러 다른 패키지에서 다른 기능을 하는 경우도 있다. 예를 들어 rcorr는 Hmisc와 ggm이라는 서로 다른 패키지에 같은 이름의 명령어가 있고, 그래서 충돌이 일어날 수 있다. 또 이름부터 비슷비슷하면서 다르고 뒤에 파라메터들을 입력하는 형식도 제각각이다 보니 에러가 나기 쉽다. 4. 에러 메시지 에러 얘기가 나왔으니 말인데, 뭘 빠트렸다거나 변수의 형식이 잘못됐다거나 할 때 문제를 콕 집어서 알아듣게 말을 해 주면 참 좋겠지만 그렇지 않은 경우가 많다. 예를 들어 다음과 같은 메시지가 나오면 R알못 연구자는 참 의욕이 꺾인다. Error in var(if (is.vector(x) || is.factor(x)) x else as.double(x), na.rm = na.rm) : Calling var(x) on a factor x is defunct. Use something like 'all(duplicated(x)[-1L])' to test for a constant vector. --> 어쩌라고? 개발을 하는 사람들의 마음 속에 user-friendliness에 대한 생각이 있었다면 이렇게 되지는 않지 않을까? 그분들에게 'R 사용자면 이 정도는 알아야지!' 하는 생각이 조금이라도 있었을 것이라고 상상한다면 지나친 억측일까? 이런 건 정말 패키지를 만들 때 조금만 더 신경쓰면 쉽게 해결이 되지 않을까 싶다. 5. 사용의 어려움 말하기도 새삼스럽게 R는 쓰기가 어렵다. 그런데 요즘 보면 또 그렇지만도 않은 것 같다. 나는 많은 연구자들이 나처럼 R에 거리감을 느끼는 줄 알았는데, 우리 학생들이 척척 쓰는 것을 보면 새삼 배신감과 소외감을 느끼게 된다. 내가 야매로 배워서 그런 것이거나, 벌써 시대에 뒤떨어지고 있어서 어려움을 느끼는 건지도 모르겠다. 물론 공짜이고, 무한한 확장성을 가지고 있으며, 수많은 능력자들이 기꺼이 자기 시간을 할애해서 패키지를 개발하고 질문에도 친절하게 답을 주고 있는 마당에 이런 불평을 한다는 건 배부른 태도라는 것을 안다. 그래도 개발하시는 분들께서 R를 발전시킬 때 조금이라도 더 통일된 청사진을 가지고 할 수 있다면 위에 내가 쓴 문제들은 한결 줄어들지 않을까 생각해 본다. 1)
나는 대략 일주일에 한 편 꼴로 영화를 보는데, 수많은 영화의 홍수 속에서 신중히 골라서 보는데도 불구하고 보는 영화에 항상 만족하지는 않는다. 외국 영화의 경우에는 위키피디아에 올라와 있는 Rotten Tomatoes와 Metacritic, 또는 IMdb 평가를 참고하고 영화를 선택하지만 점수가 몇 점이냐라는 건 사실 별로 상세한 정보가 되지 못한다. 넷플릭스와 같은 서비스에서는 지금까지의 선택을 기반으로 해서 시청자의 선호를 파악하고 영화를 추천하는데, 상세한 평가 정보를 제공하지 않을 뿐더러 내가 좋아하는 장르의 영화라고 해서 그게 훌륭한 영화라는 법도 없다. 보통 영화는 심심할 때, 영화를 보고 나서 무언가 느끼고 싶기 때문에 본다. 즉 시청자는 영화를 통해 갈구하는 어떤 정서가 있다. 그렇다면 시청자가 진정으로 필요로 하는 정보는 영화를 통해 어떤 정서를 느끼도록 의도했는지와, 실제로 그 정서들이 얼마나 유발될 것으로 기대되는가가 아닐까? 어떤 영화가 호러 영화라고 해서 반드시 시청자들에게 겁을 주는 데 성공하리라는 법이 없듯이, 영화의 의도와 실제 그 의도가 성공했는지라고 하는 정보는 서로 분리해서 취급해야 할 것이다. 시청자들이 이러한 정보를 서로 교환할 수 있다면, '오늘은 어떤 영화가 당긴다' 싶을 때 자기가 필요로 하는 영화를 더 쉽게, 효과적으로 찾을 수 있을 것이다. 예를 들어 Let the right one in이라는 영화라면 영화가 의도하는 정서로서 신비함, 아름다움, 슬픔, 공포, 몰입감 등을 들 수 있을 것이고, 영화를 본 사람들은 이 영화가 각 정서를 유발함에 있어서 얼마나 성공하는지를 평가할 수 있을 것이다. 마찬가지로 엽문이라는 영화를 봤다면 스릴에 몇 점, 통쾌함에 몇 점 하는 식으로 점수를 매길 수 있을 것이다. 평가에 사용하는 정서 차원은 몇 개 있어야 할까? 웬만한 영화로부터 느낄 수 있는 정서는 한정돼 있을 것인데, 그 중에는 경외심이나 호기심, 무력감 등 우리가 정서라고 잘 생각하지 않는 것들도 있을 것이다. 이런 것들을 모두 나열하면 20~30개 정도면 되지 않을까? 그 정도 개수가 정서의 선택지로서 너무 많다면, 영화로부터 느낄 수 있는 정서들을 요인 분석 등을 통해 여섯 개 정도의 차원으로 단순화하여 요즘 유행하는 방사형 그래프(육각형 그래프)로 나타낼 수도 있을 것이다. 이 정도의 정보가 별점이나 해시태그처럼 지나치게 단순하지도 않고 영화평처럼 지나치게 길고 복잡하지도 않은 적당한 수준의 정보가 아닐까 한다. 2) 잘못 고른 영화를 보고 나면 낭비한 시간에 대한 후회가 이루 말할 수가 없다. 그런데 이건 특히 스트리밍 서비스를 이용할 때 더 심한 것 같다. 선택지가 매우 많다는 것, 언제든지 다른 선택지로 갈아탈 수 있다는 것 때문에 영화를 고르고 나서도 인지부조화가 일어날 가능성이 높고, 이것이 선택에 만족하는 것을 방해한다. 특히 혼자 볼 때는 영화에 대한 모든 통제권을 가지고 있기 때문에 이런 경향이 심하다. 극장이나 비디오방에서 영화를 볼 때는 일단 영화가 시작하면 낸 돈이 아까워서라도 다 보게 되고, 같이 보는 사람이 있으면 내 마음대로 영화 관람을 그만두기도 어려우니 그냥 애써 만족하면서 영화를 보려고 노력하게 된다. 스트리밍 서비스에서도 몇 가지의 영화(새로 나온 영화나 평론가가 선별한 영화 등)는 일반 방송에서처럼 정해진 시간에 방영을 해 주면 어떨까? 그냥 믿고 주어진 영화를 보는 게 오히려 마음 편한 감상을 할 수 있게 해 주기도 한다. 약간의 강제성을 띠는 게 오히려 영화에 대한 만족감을 높일 수 있을 것이다. 3) 아이들이 있다 보니 어린 연령대의 시청자들이 보기에 부적절한 장면은 빨리 넘기거나 아예 그런 장면이 있는 작품은 시청을 포기하게 된다. 시청자 설정을 해서, 어린이들이 볼 때는 어른들을 위한 장면들은 자동으로 넘어가도록 한다면 어떨까? 장면에 대해서 (순화된 언어로) 간단히 기술해 주거나, 좀 더 욕심을 낸다면 순화된 장면들로 대체되도록 할 수도 있을 것이다. 4) 스트리밍 서비스는 동영상의 속도를 조절할 수 있는 기능을 넣어야 한다. 대학교의 비대면 동영상 강의도 N배속으로 클리어하는 세상에 1배속으로 영화를 보기에는 현대인들은 너무 바쁘다! 나는 연구의 결과 보고를 엑셀로 받는 것을 선호한다. 시트를 여러 개 만들 수 있고, 오른쪽과 아래 방향으로 원하는 대로 계속 쓸 수 있으며, 가로세로 줄을 딱딱 맞추기가 편해서 많이 쓰게 되었다. 나는 원래 원노트를 쓰는 것을 더 좋아했지만 학생들의 호응이 없고 엑셀로 자꾸 보내주기에 나도 엑셀이 익숙해졌다. 그런데 R(그 놈의 R!) 등에서 텍스트로 출력된 내용을 그대로 복붙하면 전체 내용이 한 행에 들어가게 되어 편집이 어려워진다. 이것은 항목들이 공백(' ')으로 구분되기 때문이다(space delimited). 이 때 각 항목이 한 개의 셀에 들어가도록 간단히 변환하는 방법이 있는데 모르는 사람들이 있는 것 같아서 소개한다. 예를 들어 다음은 어떤 통계 분석 결과를 그대로 엑셀에 복붙했을 때의 모습이다. 이렇게 그대로 복붙하면 한 행에 있는 모든 내용이 한 셀에 포함되게 된다.  이렇게 되는 이유는 각 항목 사이가 공백으로 구분돼 있어서 별개의 항목으로 식별되지 않기 때문이다. 이것을 별개의 항목으로 식별되게 하려면 공백을 탭 문자로 바꿔야 한다(tab delimited). 그러려면 MS 워드를 이용해야 한다. 1) 위의 내용을 복사해서 MS 워드를 열고 이것을 붙이기한다. 2) 그 뒤에 공백을 탭 문자로 변환하는데, 그 전에 여러 개의 공백으로 이루어진 간격을 한 개의 공백으로 바꾸는 작업을 해야 한다. ctrl+h로 바꾸기를 한다. 찾을 내용에는 공백 두 개(' ')를, 바꿀 내용에는 공백 한 개(' ')를 입력한 뒤에 모두 바꾸기(alt+a)를 한다. 그러면 두 개씩의 공백이 한 개의 공백으로 바뀐다. 모두 바꾸기를 여러 번 반복해서 더 이상 바뀔 항목이 없도록 한다. 그러면 다음과 같이 간격이 하나의 공백으로 입력된 표가 만들어진다.  3) 모든 공백을 탭 문자로 변환한다. 다시 워드에서 ctrl+h를 누른 뒤에, 찾을 내용에는 공백 한 개(' ')를, 바꿀 내용에는 탭의 캐럿 문자('^t')를 입력한 뒤에 모두 바꾸기(ctrl+a)를 한다. 그러면 다음과 같이 간격이 탭으로 입력된 표가 만들어진다.  4) 이 내용을 그대로 엑셀에 복붙하면 안 되고, 먼저 서식을 제거해야 한다. 이것은 전에 소개한 PureText를 이용하면 간단하다. 또는 메모장에 한 번 복사를 한 뒤에 워드에 다시 붙여도 된다. 엑셀에 서식을 제거한 뒤에 복붙하면 우리가 원하는 표 모양이 된다.  한 줄 요약: 정치인들에게 그들의 수행에 따라 차등적인 권한을 부여한다면 더 열심히 일하게 만들 수 있을 것이다.
예나 지금이나 국회의원이 과로사했다는 얘기는 들어본 적이 없다(방금도 검색을 해 보았지만 나오지 않는다.). 물론 국회의원이든 대학교수든 누구든 과로사해서는 안 되겠지만 이건 그분들이 많은 국민들의 기대만큼 열심히 일하지 않는다는 방증이 아닐까? 학생이 수업 시간에 졸거나 휴대폰을 만지면 강사가 말리기라도 하는데 국회의원은 빈둥거리는 것이 TV에 중계가 돼도 말리는 사람도 없다. 옛날 학부 다닐 때 조직심리학 수업을 들으면서 학기말 과제로 국회의원들을 평가하는 사이트를 제안하는 글을 썼던 적이 있다. 과제에서 요구된 사항이 상당히 막연해서 그냥 내 아이디어를 자유롭게 적어 보았던 것이었는데, 슬프게도 지금은 파일이 남아있지 않다. 어쨌든 정치에 대해 느꼈던 답답함에 당시 매혹되었던 행동주의 심리학의 원리를 담아서 나 혼자서 재미있게 맘껏 상상의 나래를 펼쳤던 것이 기억이 난다. 그 내용은 대략 다음과 같다. 국민들이 국회의원들의 의정 활동에 만족하지 못하는 것은 그들이 능력이 없거나 딱히 악의를 가져서, 또는 정치 체제의 구조적인 문제 때문이라기보다는(그런 것들도 이유가 될 수 있지만) '바람직한 행동'이 조건형성되지 않았기 때문이다. 따라서 백날 비판하고 잔소리하는 대신, 국민들이 국회의원들에 바라는 행동들을 식별하고 그 행동들을 할 때마다 적절하게 강화물을 준다면 그들을 진정 국민의 공복으로 만들 수 있을 것이다. 국민이 원하는 행동이야 본회의 출석률, 법안 발의 회수 등 수치화할 수 있는 것들과 그 밖의 질적 평가가 가능한 것들 등 대개 뻔할 것이며, 이런 지표들에 의한 평가는 이미 이루어지고 있다. 문제는 강화물인데, 국회의원들이 목을 맬 만한 강화물이라면 당연히 다음 선거에서의 당선 여부가 될 것이다. 하지만 이것은 고정 간격 강화라서 강화가 가까워질 때만 열심히 일하면 되기 때문에 평소에 열심히 하게 만들기 어렵다. 게다가 간격이 4년으로 지나치게 넓어서 게으름을 피워도 되는 기간이 너무 길어지고, 또한 그 기간 동안 의정 활동 수행이 어떠했는지를 유권자가 종합하기도 기억하기도 너무 어렵다. 이래서는 바람직한 행동의 조성이 되지 않을 것이다(실제로 안 되고 있다.). 그래서 내가 제안하는 강화물은 국회의원으로서 가지는 권한을 - 현재처럼 모두가 동등하게 갖는 게 아니라 - 수행에 비례해서 갖도록 하는 것이다. 가장 쉽게 생각해서, 평가 지표에서 꼴찌를 한 의원이 표결에서 한 표를 던질 수 있는 것에 비해 1등을 한 의원은 예컨대 열 표를 던질 수 있도록 할 수 있을 것이다. 이러면 자기 당의 다른 의원들에 영향력이 큰 사람이 권력을 갖는 게 아니라 표결에서 더 큰 지분을 갖는 사람이 권력을 갖게 된다. 또는 회의에서 발언 시간에 차등을 준다든지, 세비를 성과급으로 준다든지 하는 여러 방법이 있을 것이다. 의원마다 권한의 크기가 다를 경우 옛날 같았으면 일일이 계산하기 복잡했겠지만 요즘은 사람이 할 필요 없이 컴퓨터에 맡기면 되는 일이니 큰 문제가 되지 않는다. 열심히 하지 않는 의원들은 망신을 당할 뿐 아니라 국회의원으로서의 권한이나 특권이 대폭 축소되어 유명무실해지므로 그에게 사용되어 낭비될 자원이 더 유용한 곳에 쓰이게 될 수 있다. 탄핵이나 국민 소환 제도를 이용하지 않아도 불량 정치인은 도태시켜 버릴 수 있다. 이런 시스템은 국회에만 적용시킬 필요는 없다. 오히려 지방의회처럼 언론의 관심도 받지 못하는 정치의 장에서 활동과 권한 사이의 인과 관계가 강하게 설정되어야 비로소 정치인들이 열심히 일할 수 있을 것이다. 아니 애초에 정말 열심히 일할 각오가 돼 있는 사람들만 정치에 발을 들이게 될 것이다. 강화 간격은 회기 동안으로 하거나 한 달 정도로 하면 되지 않을까? 순위가 업데이트되는 것을 보는 것은 재미가 있어서 화제성도 클 것이므로 국민들의 정치에 대한 관심도 지금보다 높아질 것이며, 그 관심도 정치인들의 어처구니없는 권력 투쟁보다는 실질적인 의정 활동에 몰리게 될 것이다. 그런데 내가 과제를 할 때에 내 제안과 유사한 사이트가 이미 있었다. POSDAQ이라고 하는 이 사이트는 이름에서 짐작할 수 있는 것처럼 정치인들에 주가와 같은 점수를 부여해서 그들에 대한 국민의 평가를 수치로 피드백할 수 있도록 만든 것이었다. 상당히 참신했는데 아쉽게도 예상만큼 큰 화제가 되지는 않았던 것 같다(사이트는 아직도 존재한다.). 난 잘 모르겠지만 내 아이디어처럼 직접적인 강화물과 연결되지 않는다면 진심으로 열심히 일하게 되지는 않을 것 같다. 그리고 내 생각에는 주관적인 평가에 의해 점수가 부여된다면 포퓰리스트들이나 그냥 지명도가 높은 사람들이 더 높은 점수를 받게 될 것이므로, 평가는 객관적인 지표에 의해야 하지 않을까 한다. 한 줄 요약: 사회적 약자는 배려의 대상으로 생각되어서는 안 된다.
이번 전장연 시위에 비판적인 많은 비장애인들은 장애인도 '성역'이 될 수 없다고 주장한다. 이는 장애인들도 비판의 대상이 될 수 있어야 한다는 말이다. 하지만 다른 한편으로는 장애인들은 취약 계층이기 때문에 그들을 함부로 비판하지 말아야 한다는 시각도 존재한다. 이렇게 여러 입장이 있다 보니 문제를 불편부당하게, 객관적으로 보기가 더 어려워진다. 한 사회가 건강하게 유지되려면 사회적 주체 및 객체로서 모든 사람들은 비판의 대상이 될 수 있어야 할 것이다. 하지만 사회적 약자들을 비판하는 것은 그들을 '배려'해야 한다는 생각과 상충하게 되므로, 그들에 대해서 다른 사람들에 대해서만큼의 비판적 잣대를 들이대는 것이 쉽지 않게 된다. 이런 두 가지 시각 사이의 긴장과 갈등은 장애인들의 시위에 대해 논하는 언론 기사 등에서 쉽게 찾아볼 수 있다. 이와 같은 두 가지 관점이 충돌하는 것은 바람직하지 않다고 생각한다. 어떤 문제를 보는 법(구체적으로, '비판을 하느냐 마느냐'가 아니라 '비판이 허용되느냐 아니냐'에 대해)에 대한 기본적인 합의가 없으면 사람들은 자신의 생각을 자유롭게 말하기보다는 어떤 발언이 허용되는지 주위의 눈치를 보게 되고, 자신이 그렇게 눈치를 본다는 사실에 불만을 가지게 된다. 그런 불만은 다시 약자들을 향하게 되어 약자에 대한 반감이 되고, 결국 언젠가 이 반감이 표면화될 때 사회 전체가 어떻게든 그 비용을 지불하게 될 것이다. 장애인(그리고 더 넓게는 사회적 약자들 모두)에 대한 두 관점을 풀어서 써 보면 다음과 같을 것이다.
아마 대부분 사람들의 입장은 이 양 극단의 사이에 위치할 것이다. 즉 대부분의 사람들은 장애인들이 '어느 정도'의 배려를 받고 그에 대한 댓가로 '어느 정도' 주체성을 포기하는 것으로 암묵적으로 가정할 것이다. 이에 따르면 장애인들은 연약하고 도움받는 존재로 머물러 있어야지 권력을 쥐려고 하거나 지나친 요구를 해서는 안 된다. 즉 '선'을 넘어서는 안 된다. 서로 간의 차이에도 불구하고, 이 관점들은 모두 장애인들을 배려의 대상인 것으로 가정하고 있다는 공통점이 있다. 그리고 배려를 한다는 것은 곧 그들의 주체성을 그만큼 부정한다는 의미가 된다. 위의 두 번째 관점은 장애인들의 주체성을 존중해주는 것 같지만, 비장애인들이 장애인들의 요구를 '감내'해야 한다는 시각이라는 점에서 결국 첫 번째 관점과 공통점이 있다. 한편 다수인 사람들은 자신들이 소수인 사람들에 비해 더 '주류'라고 생각하는 성향이 있다. 따라서 절대 다수인 비장애인들은 장애인들을 위해 사용되는 돈이 자신들의 돈이 아닌 정부의 예산임에도 불구하고 마치 다수인 자신들(비장애인들)이 장애인들에게 베푸는 것처럼 생각하기 쉽다(지금 이 글에도 그런 관점이 내포되어 있을 것이다.). 이런 경향도 '배려'라는 발상에 부채질을 할 것이다. 요컨대 내 생각에 문제의 핵심은 사회적 약자들을 배려의 대상으로 생각하는 것인 것으로 보인다. 이러한 생각에서 벗어나려면 사고의 전환이 필요하다. 즉 장애인들을 지원하는 것은 그들을 배려를 하는 것이 아니라, 그렇게 하는 것이 공정해지는 것이기 때문에 한정된 자원을 그들에게 더 할당하는 것이라고 보도록 노력할 필요가 있다. 그래야 우리는 장애를 모욕도 아니고 권리도 아닌 것으로 조금 더 바로 볼 수 있게 될 것이다. 따라서 이러한 사고의 전환이 보다 더 쉽게 이루어질 수 있는 방법을 찾아야 한다. 한 줄 요약: 고위공직 후보를 평가할 수 있는 현실적이고 명시적인 기준이 필요하다.
이번 법무부 장관 후보에 대해 대통령이 임명을 강행할 것으로 관측되고 있지만 그의 도덕성이 계속 도마 위에 오르고 있다. 이전에 사회적으로 큰 논란거리가 되었던 전 법무부 장관의 경우와 공통점이 많으면서도 서로 다른 점도 많다. 하필 법치 국가의 대들보가 되어야 할 법무부 장관이 될 사람들에 대해 문제가 제기되는 것이 같고, 서로 대척점에 있다고 볼 수 있는 두 사람이 모두 다른 사람에게 엄격한 잣대를 썼었는데 알고 보니 스스로도 문제가 될 수 있는 행동들을 했다는 점도 비슷하다. 하지만 구체적인 문제 항목들에서 미묘한 차이가 있어서, 국민들이나 논객들 각자가 진영 논리에 따라 누가 더 심하네 하고 주장을 펼치는 것을 보는 것이 흥미롭다(즐겁지는 않지만). 법무부 장관에 요구하는 법적인 기준과 윤리적인 기준 대부분의 시민들은 아마도 법무부 장관이 될 사람은 법에 대한 나랏일들을 관장하는 자리에 있는 사람이므로 특히 더 엄격한 기준으로 평가해야 한다고 생각할 것이다. 하지만 그 '더 엄격한 기준'이란 무엇일까? '법을 어기지 않을 뿐 아니라 법의 범위 안에 있지만 윤리적으로는 문제가 될 수 있는 행동도 삼가야 마땅하다'라고 보는 관점이 비교적 일반적인 생각이라고 볼 수 있을 것이다. 예를 들어서 기혼자가 바람을 피웠다든가, 전관 예우를 받았다든가 하는 행동은 법적으로는 문제가 되지 않지만 일반 시민들이 공직자에게서 바라지 않는 모습이다. 하지만 법률가의 관점에서는 오히려 반대로, 법이 허용하는 범위 내에서 최대한 자유롭게 행동하는 것이 스스로에게 허용되어야 한다고, 그럼으로써 법치 국가의 이상적인 시민의 모습을 보여 주어야 한다고 생각할지도 모른다. 예를 들어 고등학생인 자녀를 자기 친구인 교수의 연구실에 집어넣어서 논문의 제1저자로 만든다거나 하는 행동에 대해서, 카메라 앞에서 죄송하다고 립서비스를 할지언정 속으로는 잘못이 아니라고 생각하는 사람도 있을 수 있을 것이다. 이런 사람은 그러한 행동이 마땅히 자신에게 허용된 법적인 권리 안에 있는 행동이라고 생각할 것이다. 법적인 기준만 만족하면 될까, 윤리적인 기준까지 만족해야 할까? 아마 많은 사람들은 고위공직자들일수록 윤리적인 기준까지 만족해야 한다고 생각할 것이지만, 반면 당사자들은 '그래도 나는 법은 안 어겼잖아?'라고 생각하지 않을까? 혹은 일반인들이나 '사회 지도층' 인사들이나 공통적으로 '나는 법적인 기준만, 남들은 윤리적인 기준까지'라고 생각할지 모른다. 이러한 관점의 차이에 있어서 이념적인 성향이나 사회경제적 지위에 따라 차이가 있을지 살펴보는 것도 재미있을 것이다. 기준의 현실과의 괴리 이번 경우와 같은 고위 공직 후보자 청문회를 지켜보고 있노라면 지도층에 있는 사람들이 자신과 가족의 부와 지위를 확대 재생산하기 위해 어떤 일까지 할 수 있는지를 일반 국민들도 그 일단이나마 알 수 있게 된다. 그런데 그런 일들에 매번 분노하고 무력감을 느끼는 것은 비생산적인 일이 아닐까? '노블레스 오블리주'와 같은 멋지지만 허망한 원칙이 여전히 유효할 거라고 믿으며 지도층이 엄격한 도덕적 기준에 따라 살아가야 한다고 기대하고, 그 기대가 어긋날 때마다 잠깐씩 욕하다가 돌아서면 잊어버리고… 이게 도돌이표처럼 매번 반복되는 게 한국의 현실인 것 같다. 그러느니 '모든 사람들은 자신에게 가용한 자원을 최대한 활용해서 이기심을 추구할 것이다'라는, 보다 현실적인 인간상을 갖는 게 어떨까? 이렇게 믿는다면 특권층에 있는 사람들은 나머지 보통 사람들보다 당연히 더 많은 것을 누리려고 할 것이라고 기대할 것이고, 그게 국민 정신건강에 있어서나 문제 해결의 측면에서나 더 도움이 되지 않을까 하는 생각이 든다. 해결책: 사회적 합의에 의한 명백하면서도 현실적인 기준 마련? 미래의 임명직, 또는 선출직 후보에 대해 대다수의 국민들이 만족할 수 있는 사회적으로 합의된 기준을 만들면 어떨까? 지금까지 나온 사례들을 이용한다면 문제가 될 만한 항목들을 리스트로 만들고, 가장 많은 사람들이 선택하는 항목들이 무엇인지 판별하여 공통의 기준을 만들어낼 수 있을 것이다. 그러면 어떤 후보가 얼마나 그 기준을 만족하는지 점수화할 수 있고 그에 따라 그 후보가 그 자리에 적당한 사람인지 판단할 수 있을 것이다. 공직자들의 임명 건이 있을 때마다 사안 별로 판단하려고 하기보다는 미리 이러한 기준을 마련해 둠으로써, 정치적인 진영 논리에 빠지지 않고 후보의 적격 여부를 간단하고 공정하게 판단할 수 있을 것이다. 이 때 중요한 것은 현실과 유리된 엄격한 기준을 사용하기보다는 과거의 사례들을 종합하여, 사회 지도층에게서 현실적으로 기대할 수 있는 수준을 파악하는 것이다. 현실에 대한 이해를 바탕으로 기준을 만든다면 기준이 유명무실해지는 일(지난 정부에서처럼)을 피할 수 있을 것이다. 이러한 명백한 기준이 존재한다면 공직에 나가려는 사람들이 이 기준을 더 만족하기 위해 서로 경쟁할 거라고 예상할 수 있다. 그러면 시간이 흐름에 따라 기준을 차츰 더 엄격하게 만들 수도 있을 것이고, 그에 따라 공직자의 청렴성이 더 높아지는 결과도 기대할 수 있을지 모른다. 한 줄 요약: 집단이 사회에 요구를 할 때 수용자의 반응을 고려할 필요가 있다.
전국장애인차별철폐연대(전장연)의 지하철 시위가 계속됨에 따라 장애인 문제가 사회적으로도 많은 주목을 끌고 있다. 나는 부끄럽지만 장애인의 날이 4월 20일이라는 것을 이번 일을 통해서 알게 되었다. 하지만 유감스럽게도 지하철 시위를 통해 유도된 관심이 전장연이 원래 목표로 했을, 장애인에 대한 예산을 늘려야 한다는 여론으로 이어지지는 않는 것 같다. 그렇게 된 데에는 정치인들이 시위에 대해서 '반문명적'이라느니 하는 말로 반감을 부채질한 면도 없지 않지만, 시위 자체가 취한 잘못된 방법 때문에 시민들의 부정적인 태도가 증가한 측면이 없지 않을 것 같다. 그 결과 시위를 통해 전달하려는 메시지가 중간에 사라져버리고, 장애인 전체에 대해 거부감이 일반화되어버릴 우려가 있다. 이번 시위의 정치적인 의미 같은 것은 생각하지 않고, 시위를 통해 발생할 수 있는 심리적인 결과를 살펴봄으로써 시위의 효과성을 평가해 보았다. 아마도 전장연에서 기대하는 것은 장애인들이 겪는 불편함이 어느 정도인지 비장애인들이 직접 목격하게 하고, 나아가 비장애인들도 그에 상응하는 정도의 불편함을 경험하게 함으로써 공감을 유도하려는 게 아닌가 한다. 그렇다면 적어도 다음과 같은 두 개의 경로를 통해 시위의 목적(장애인 정책 예산 증액과 같은)을 달성하려는 발상일 것이라고 추측한다.
그런데 실제 시민들의 반응은 다음과 같은 이유로 위와 같이 일어나지 않을 수가 있다.
그러면 어떤 방법으로 자신들의 요구를 해야 목적을 달성할 수 있을까? 몇 가지 방향을 생각해 보았다.
일반 대중의 관심을 잘 받지 못하는 사회적 약자들일수록 더 효과적으로 자신들의 주장을 펼칠 수 있어야 할 것이다. 그러려면 메시지를 수용하는 대중들의 마음 속에서 어떤 일이 일어날지를 좀 더 구체적으로 그려볼 필요가 있다. 한 줄 요약: 통계 보고를 할 때는 Consolas 글씨체를 써라. R를 이용해서 통계 분석을 하거나 SPSS의 PROCESS 매크로를 사용한 결과를 보고할 때에는 글씨의 폭이 일정하지 않아서 행이 삐뚤빼뚤해지고 가독성이 떨어진다. 예를 들어 널리 사용되는 Calibri를 사용한 표의 예는 다음과 같다.  이런 식이면 어떤 숫자가 무엇을 의미하는지 파악하기가 어려워서 표를 읽고 싶은 마음이 뚝 떨어진다. 이 때 글씨체를 잘 고르면 훨씬 보기 좋은 결과를 얻을 수 있다. 아래 내가 연구한 결과를 소개한다. 일단 모든 행의 줄을 맞추려면 글자의 폭이 일정해야 한다. 폭이 일정한 글씨체를 monospaced(<--> proportional)라고 한다. 현재의 GUI가 생겨나기 전의 컴퓨터에서 사용하던, '텍스트 모드'에서의 글씨체이다. '체'로 끝나는 글꼴들(굴림체, 바탕체 등)이 이에 해당한다. 하지만 이런 글씨체를 써도 특정 부분을 진하게 표시하면(예를 들어 유의한 효과들을 볼드 처리하면) 그 부분의 글씨의 폭이 더 넓어져서 마찬가지로 보기 힘들어진다. 즉 monospaced도 bold에 대해서까지 monospaced는 아닌 것이다. bold 여부에 관계 없이 폭이 일정한 글씨체(즉 서로 다른 글자들, 예를 들어 w와 i의 폭은 서로 다르지만 각각이 bold가 돼도 폭이 바뀌지 않는)도 있는데 이것들은 uniwidth, duplexed, equal-width, multiplexed라는 여러 이름으로 불린다. 하지만 uniwidth이면서 monospaced인 글꼴은 매우 드물다. 프로그래밍에 쓰이는 글꼴들이 이런 것들이다. 다음 페이지에 추천하는 글꼴들이 있다. https://www.quora.com/What-are-the-best-monospace-or-fixed-width-fonts-to-use-for-programming 윈도 운영체제에 이미 설치된 것들 중에서는 Consolas(추천), Courier 등이 uniwidth이면서 monospaced인 글씨체이다. 하지만 이런 글씨체의 단점은 굵은 글씨와 굵지 않은 글씨의 구분이 뚜렷하지 않다는 것이다. 그래서 볼드 처리하는 효과가 적다(산도 좋고 물도 좋고 정자도 좋은 곳은 찾기 힘들다.). 9 이상의 크기로 하면 좀 구분이 된다. 결론: Consolas를 9 이상으로 쓰는 것이 새로운 글꼴을 설치할 필요도 없고 가장 편리한 것 같다(어차피 지금까지 본 바로는 새로 설치해야 하는 글꼴 중에 이보다 더 보기 편한 것도 없다.). Consolas를 써서 위의 표를 다시 나타내면 다음과 같다. 보다시피 훨씬 보기가 편하다.  한 줄 요약: 사회적 규범이 생겨나거나 바뀌기를 기다리지 말고 적극적으로 뜯어고치자.
1) 취지 사회의 질서를 유지하기 위해서는 법적인 제도가 필요하지만, 제도의 범위 밖에서는 사회적 규범이 인간의 행동을 규제한다. 하지만 이러한 규범은 명시적인 합의에 의해서 정해지기보다는 암묵적으로 떠오르고 확산되기 때문에 사회 변화의 속도를 쫓아가지 못하거나 불합리한 규범이 정착되는 경우가 많다. 예를 들어 마트 계산원들은 반드시 서서 일할 필요가 전혀 없음에도 회사에서는 소비자들이 계산원들이 서서 일하는 것을 기대할 것이라고 잘못 지각하고 있기 때문에 계산원들로 하여금 서서 일할 것을 요구하고 있다. 이럴 경우 소비자들이 계산원들이 편히 앉아서 일하기를 바라고 있다는 것을 확인시킬 수 있다면 계산원들의 업무 환경 개선과 건강 증진에 큰 도움이 될 것이다. 한 사람의 개인으로서는 이런 변화를 일으키기가 힘들다. 사람들은 사회적 규범에 동조해야 하는데 개인으로서는 그 규범에 영향을 미치기 어렵기 때문에 스스로 불합리하다고 생각하더라도 그 규범을 따를 수밖에 없다. 게다가 여러 사람들이 바꾸고 싶은 마음이 있는 경우에도 겉으로 표현하는 것을 꺼리거나 남들의 생각을 확인하기가 어렵기 때문에(다원적 무지 현상) 변화를 추구하는 많은 사람들의 마음을 확인할 방법이 적다. 인터넷 기술을 이용해서, 보다 많은 사람들이 동의하는 규범이 무엇인지를 공개적인 공간에서 명시적으로 확인함으로써 사회를 보다 편리하고 공정하게 하는 사회 규범들을 정할 수 있다. 인터넷에서 많은 사람들의 의지를 확인할 수 있다면 하룻밤에도 변화가 가능하다. 2) 결정 방식 규범의 결정은 다음의 여섯 단계를 거치게 된다.
3) 대상
4) 규범의 분류와 예시
5) 규범 위반 시의 사회적 제재
|
RSS Feed
